پاداش هیئت مدیره

[آیلان]

اولاً حتی اگر دفاتر قانونی تا پایان تیر ماه هم باز بماند رویدادهای غیر تعدیلی بعد از تاریخ ترازنامه را نمی‌توان در حساب‌های سال قبل ثبت کرد.

ثانیاً تصویب پاداش مدیران توسط مجمع زمانی اتفاق می‌افتد که صورت‌های مالی توسط هیأت‌مدیره تأیید و طبیعتاً دفاتر قانونی هم بسته شده است (پس از تأیید صورت‌های مالی توسط هیأت‌مدیره دفاتر قانونی هم بسته می‌شود. به عبارت دیگر هیأت‌مدیره کلیه تعدیلات لازم را در گزارشات و حساب‌های خود اعمال کرده و می‌خواهند صورت‌های مالی را به مجمع ارائه کنند).

بله کاملا منطقی است اما بنده عرض کردم که
گمان کردم شرایط غیر متعارف حتما غیر متعارف است دیگر برای همین تنها مسئله ای که به ذهنم رسید این بود که شاید موردی باشد بنده در این بین ندانم

اگر قرار باشد این‌طور که شما تحلیل می‌کنید تحلیل کنیم حقوق پرداخت شده به پرسنل هم یک بار در سود خالص در محاسبات مالیات قرار گرفته است اما از حقوق‌بگیر هم مالیات آن مطالبه می‌شود!
ضمناً بنده متوجه نشدم که در این قسمت از فرمایشاتتان فرض بر این است که هزینه پاداش هزینه قابل قبول بوده که در محاسبات مالیات قرار گرفته یا خیر؟

بله خوب دقیقا چون حقوق حقوق بگیر درامد او محسوب میشود بایستی مالیات آن را نیز پرداخت کند
فرضا هزینه پاداش را قابل قبول به عنوان درآمد مدیران در نظر میگیریم همان طور که درآمد حقوق بگیران (پرسنل) مالیات در پی دارد این درآمد هم با پرداخت مالیات پس بایستی هزینه قابل قبولی باشد پس اگر هزینه قابل قبولی نیست حتما تقسیم سود است!!!اما در سوال 31 همان کمیته سازمان حسابرسی این پرداخت را هزینه تعریف کرده اند

متأسفانه تصور می‌شود که پاداش هیأت‌مدیره نوعی تقسیم سود است که خود سهامداران بین خود انجام می‌دهند به همین دلیل است که پاداش مدیران را نمی‌پذیرند اما مطالبه مالیات از دریافت‌کنندگان پاداش کاملاً قانونی است.

خوب بیشتر به همین صورت است که شما فرمودید و در مورد مطالبه مالیات بله کاملا قانونی است چرا که باز هم مشمول ردآمد حقوق اشخاص حقیقی میشود حال این پرداخت پاداش از هر طریق که به مدیران پرداخت شود چه هزینه شود یا به عبارتی چه هزینه در نظر بگیریم چه تقسیم سود بین خود سهامداران

جسارتاً تقاضا می‌کنم خود سرکار زحمت جمع‌بندی موضوع را تقبل فرمایید.

بنده اگر بخواهم با اطلاعات ناقص خودم جمع بندی کنم که طبیعتا جمع بندی صحیحی نخواهد بود لذا بند آخر عرایضم رو در ارسال قبل پیشنهاد میدهم
آیا راهکار درستی خواهد بود؟

اما در پرسش و پاسخ مالیاتی

سوال شماره 7
آیا پاداش اعضاء موظف هیئت مدیره طبق تصویب هیئت مدیره جزء هزینه های قابل قبول است؟
ج- پاداش اعضاء موظف هيات مديره در صورت تفويض اختيار از جانب مجمع عمومي به هيئت مديره طبق جزء ب بند 2 ماده 148 قابل قبول است.

نمیدانم چرا در غیر اینصورت قاثبل قبول نیست!!
با احترام

[SAM]

درود مجدد

این درآمد [پاداش هیأت‌مدیره] هم با پرداخت مالیات پس بایستی هزینه قابل قبولی باشد [1]
پس اگر هزینه قابل قبولی نیست حتما تقسیم سود است!!! [2]

عذرخواهی می‌کنم، در پاراگراف فوق اشکالات مفهومی ذیل وجود دارد:

• پرداخت مالیات موجب قابل قبول بودن یک هزینه نمی‌شود. ممکن است هزینه‌ای که مؤدی متحمل شده است به لحاظ مالیاتی قابل قبول نباشد اما همین هزینه یکی از پرداخت‌های مشمول کسر مالیات باشد.
  
  
• قابل قبول نبودن پاداش مدیران در رسیدگی مالیاتی دلیلی بر این نیست که پاداش مزبور ماهیت تقسیم سود داشته باشد.

اساس اشکالات فوق‌الذکر این است که کماکان حوزه مفاهیم مالیاتی با حوزه مفاهیم حسابداری اختلاط شده است گویی مغایراتی بین این دو وجود ندارد. برخی رویه‌های مالیاتی هستند که با رویه‌های حسابداری مغایرند اما هرگز رویه‌های مالیاتی تعیین‌کننده رویه‌های حسابداری نیستند. اگر هزینه پاداش در رسیدگی مالیاتی به هر دلیلی قابل قبول نیست به این معنا نیست که پاداش مدیران در حوزه مفاهیم حسابداری، هزینه نیست.

اما در سوال 31 همان کمیته سازمان حسابرسی این پرداخت را هزینه تعریف کرده اند

اگر در متن نظریه فوق‌الاشاره مداقه بیشتری کنیم متوجه خواهیم شد که در تبیین این نظریه تلاش شده است که پاسخ سؤال را از منظر حسابداری ارائه کنند نه بر اساس محدودیت‌های مالیاتی که البته این روش اعمال شده درست‌ترین شکل تحلیل یک مسئله حسابداری است اما متأسفانه اکثر همکاران ما وقتی یک سؤال حسابداری مطرح می‌شود سعی می‌کنند آن را بر اساس مسائل مالیاتی (آن هم در حد بضاعت خود!) پاسخ دهند و البته در پاسخ خود، مالیات را مبنای اصلی و اصول و استانداردهای حسابداری را مبنای فرعی تحلیل خود قرار می‌دهند.

بند آخر عرایضم رو در ارسال قبل پیشنهاد میدهم
آیا راهکار درستی خواهد بود؟

اگر بتوانید یک رویه قابل دفاعی مبنی بر پیشنهاد خود پیاده‌سازی کنید، بله چرا که نه! اما مواقعی وجود دارد که ممکن است نتوانیم از روش پیشنهادی شما به نحو مطلوب دفاع کنیم.

اما در پرسش و پاسخ مالیاتی

سوال شماره 7
آیا پاداش اعضاء موظف هیئت مدیره طبق تصویب هیئت مدیره جزء هزینه های قابل قبول است؟
ج- پاداش اعضاء موظف هيات مديره در صورت تفويض اختيار از جانب مجمع عمومي به هيئت مديره طبق جزء ب بند 2 ماده 148 قابل قبول است.

نمیدانم چرا در غیر اینصورت قاثبل قبول نیست!!

در پاسخ ارائه شده توسط کارگروه مالیاتی جامعه حسابداران رسمی (به شرح فوق)، اشکالات اساسی ذیل قابل تأمل است:

• هزینه پاداش مدیران موظف که بر اساس مواد 134 و 241 قانون تجارت پرداخت می‌شود هزینه‌ای نیست که ناشی از موظف بودن این مدیران باشد، در واقع پاداش مزبور در ازای خدمات استخدامی مدیران ارائه نمی‌شود بلکه دقیقاً سمت مدیریت ایشان است که موجب تعلق این پاداش به ایشان می‌شود. از سوی دیگر نیز، جزء «ب» بند 2 ماده 148 قانون مالیات‌های مستقیم صراحتاً در خصوص مصادیق هزینه‌های قابل قبول حقوق وضع شده است، به همین دلیل استناد کارگروه مزبور به جزء «ب» بند 2 ماده 148 قانون مالیات‌های مستقیم به هیچ وجه استناد درست و موجهی نیست. زمانی می‌توان هزینه‌ای را به استناد رفرنس قانونی مذکور قابل قبول دانست که هزینه مورد بحث ماهیتاً به سبب خدمات استخدامی کارکنان مؤدی ایجاد شود و یا به زبان ساده‌تر هزینه مزبور می‌بایست هزینه استخدامی باشد در حالی که پاداش مدیران (اعم از موظف و غیر موظف) از زمره هزینه‌های استخدامی شرکت نیستند.
  
  
• اشکال دیگر این پاسخ این است که برای قابل قبول بودن هزینه حقوق (و مشخصاً همان پاداش مدیران موظف) شرط تفویض اختیار مجمع به هیأت‌مدیره ذکر شده است که البته بنده متوجه مبنا و مأخذ این شرط نشدم. به طور واضح‌تر، بر چه اساسی و به استناد کدام مجوز قانونی، «تفویض اختیار مجمع به هیأت‌مدیره» می‌تواند پاداش اعضای موظف را قابل قبول کند؟
  
  
• مطابق با بند 8 بخشنامه شماره 232/2401/28345 مورخ 18/07/1385، پاداش هیأت‌مدیره، هزینه‌ای غیر قابل قبول عنوان شده است لذا چگونه است که کارگروه مزبور پاسخی مغایر با بخشنامه سازمان امور مالیاتی صادر می‌کند؟ (لازم به ذکر است، مادامی که بخشنامه‌های صادره، از طریق مراجع ذی‌صلاح ابطال نشده‌اند لازم‌الاجرا هستند).
  در خصوص اظهارنظر کارگروه مالیاتی جامعه حسابداران رسمی برخلاف بخشنامه سازمان امور مالیاتی، تصور می‌کنم که احتمالاً پاسخ ارائه شده مربوط به زمانی است که هنوز بخشنامه مزبور صادر نشده بود و با توجه به اینکه قبل از صدور این بخشنامه ابهاماتی پیرامون این موضوع وجود داشته است و هر کسی به زعم و ظن خود با این مسئله برخورد می‌کرد کارگروه مالیات جامعه نیز به زعم خود چنین رأی و نظری را اذعان کرده است!

با احترام

[آیلان]

این درآمد [پاداش هیأت‌مدیره] هم با پرداخت مالیات پس بایستی هزینه قابل قبولی باشد [1]
پس اگر هزینه قابل قبولی نیست حتما تقسیم سود است!!! [2]

درود بر شما

منظور بنده از پاراگرافی که به آن ایراد وارد فرمودید این نبود که هر هزینه ای که مالیات آن پرداخت شود قابل قبول است بلکه خواستم از هر دو دیدگاه این قضیه را بررسی کنم یعنی اگرطبق اصول حسابداری گفته کمیته سازمان حسابرسی را مبنا قرار دهیم این مورد هزینه حقوق میباشد، پس چرا با آنکه مالیات آن را نیز پرداخت میکنیم باز هم هزینه غیر قابل قبولی است ،آیا اگر من به کارگرم حقوق پرداخت میکنم و مالیات آن را میدهم باز این هزینه غیر قابل قبول است؟یا اصلا مالیات آن را هم پرداخت نکنم هزینه من رد میشود؟خیر،هزینه رد نمیشود اما جریمه عدم پرداخت به من تعلق خواهد گرفت پس اگر این طور است  که هزینه نیست شاید واقعا تقسیم سود باشد!چرا که ازهیچ کس پنهان نیست که در اکثر شرکتها همان اتفاقی میافتد که در این بند به آن اشاره فرمودید:

متأسفانه تصور می‌شود که پاداش هیأت‌مدیره نوعی تقسیم سود است که خود سهامداران بین خود انجام می‌دهند به همین دلیل است که پاداش مدیران را نمی‌پذیرند اما مطالبه مالیات از دریافت‌کنندگان پاداش کاملاً قانونی است.

اگر بتوانید یک رویه قابل دفاعی مبنی بر پیشنهاد خود پیاده‌سازی کنید، بله چرا که نه! اما مواقعی وجود دارد که ممکن است نتوانیم از روش پیشنهادی شما به نحو مطلوب دفاع کنیم.

میشود مواقع نامبرده را توضیح دهید؟به نظر من عضو موظف مثل همان پرسنل موظف در شرکت هستند که در قبال کار خود حقوق دریافت میکنند و طبیعتا هزینه حقوق چون شرایط قابل قبول بودن یک هزینه را از دید امور مالیاتی هم دارد قابل قبول است مگر اینکه دفاتر من رد شده و از طریق علی الراس به حساب من رسیدگی شود که در این صورت قابل قبول بودن هزینه ها هم کمکی نمیکند


در مورد سوال و جواب مالیاتی
چون که کارگروه های مالیاتی معمولا از پاداش هیئت مدیره(در حالتیکه از سود خالص محاسبه شود)به عنوان هزینه یاد نمیکنند بنده فکر میکنم چون در این قسمت از پاداش به عنوان هزینه نام برده شده و همچنین روی کلمه موظف تاکید داشته است همان پاداشی باشد که شرکت به پرسنل موظف خود بابت تشویق میدهد یعنی عضو هیت مدیره به نوعی سر پرست تولید هم باشد که به دلیل تولید خوب، تشویقی که به سایر سرپرستان تولید تعلق گرفته است به او نیز تعلق میگیرد و طبق بند 2 ماده 148 قانون مالیاتهای مستقیم هزینه قابل قبولی هم میباشد.

اما در آخر اگر هزینه حقوق فاکتور های یک هزینه قابل قبول را دارد چرا هزینه حقوق مدیران که دقیقا برای سمت مدیریت ایشان است هزینه قابل قبولی نیست؟حتی با اینکه کمیته سازمان هم از آن به عنوان هزینه حقوق یاد میکند آیا به این دلیل است که مدیران همان سهامداران هستند؟و در این باره خود تصمیم میگریندکه به خود پاداش دهند؟خوب همین حالیتی را در نظر میگیریم که مدیر، عضو موظف هم باشد چرا پاداش به او در این حالت قابل قبول است؟چون در امری غیر از سمت مدیریت فعالیت میکند؟خوب باز یک حالت دیگر این باشد شرکت زیان کند،این بار که مدیران متحمل زیان شده اند چرا زیان حق آنها بوده است؟و بایستی خود از جیب خود زیان را جبران کنند؟منظور این است که وقتی مدیران یک مجموعه فعالیت مثمر ثمری نداشته باشند آن مجموعه رو به زیان میرود که زیان را همین میدران سهامدار متحمل میشوند اما وقتی مجموعه به دلیل عملکرد درست مدیران سودآور میشود چرا این عمل آنها بی مزد بماند؟(هر چند که ممکن است این فعالیت خوب در زمان مدیریت مدیر دیگری اثبات شود).



با احترام

[SAM]

اگرطبق اصول حسابداری گفته کمیته سازمان حسابرسی را مبنا قرار دهیم این مورد هزینه حقوق میباشد

در کجای پاسخ سازمان حسابرسی تصریح شده است که پاداش هیأت‌مدیره به عنوان هزینه حقوق شناسایی می‌شود؟

ازهیچ کس پنهان نیست که در اکثر شرکتها همان اتفاقی میافتد که در این بند به آن اشاره فرمودید:

متأسفانه تصور می‌شود که پاداش هیأت‌مدیره نوعی تقسیم سود است که خود سهامداران بین خود انجام می‌دهند به همین دلیل است که پاداش مدیران را نمی‌پذیرند اما مطالبه مالیات از دریافت‌کنندگان پاداش کاملاً قانونی است.

منظور شما از اکثر شرکت‌ها، همان اکثر شرکت‌هایی است که شما می‌شناسید؟ آیا در جامعه آماری شما شرکت‌های بورسی هم وجود دارد؟ آیا این اکثر شرکت‌هایی که می‌فرمایید از طریق یک مؤسسه حسابرسی معتبر مورد حسابرسی قرار می‌گیرند!؟
آیا اکثر حسابدارانی که در اکثر شرکت‌ها کار می‌کنند به مباحث تخصصی حسابداری به نحو مناسب تسلط دارند تا انتظارمان این باشد که نگرش اکثر شرکت‌ها در این زمینه تعیین‌کننده باشد؟ به نظر شما چند درصد حسابداران هستند که به معنای واقعی شناخت کافی از قانون تجارت (آن هم شناخت محتوایی نه صرفاً شناخت ظاهری از مواد قانونی آن) دارند؟

اگر بتوانید یک رویه قابل دفاعی مبنی بر پیشنهاد خود پیاده‌سازی کنید، بله چرا که نه! اما مواقعی وجود دارد که ممکن است نتوانیم از روش پیشنهادی شما به نحو مطلوب دفاع کنیم.

میشود مواقع نامبرده را توضیح دهید؟

یکی از مواقعی که ممکن است در رسیدگی مالیاتی با مشکل مواجه شویم به شرح ذیل است:
تصور کنید که شرکت در سال 90 چندان فعالیت چشم‌گیری نداشته است و نتیجتاً بهره‌وری مطلوبی هم از خود نشان نداده است. در سال 90 هیچ پاداش قابل توجهی هم به کارگران شرکت اعطا نشده است اما اعضای هیأت‌مدیره شرکت به دلایل ذیل توانسته‌اند نظر مساعد سهامداران را مبنی بر پاداش سالانه خود جلب کنند:

- جلسات فعالی که طی سال داشته‌اند در مقابله با بحران مؤثر بوده است اما این تأثیر صرفاً برای سهامداران شرکت (آن هم تا حدودی) مشهود بوده است و
- با توجه به تحکم و تفوقی که نسبت به سایر سهامداران داشته‌اند توانسته‌اند پاداش مناسبی را برای خود رقم بزنند.

اکنون به پیشنهاد شما، پاداش هیأت‌مدیره را به عنوان پاداش به جمع هزینه‌های حقوق اضافه کرده و مثلاً به مدیر مالی شرکت که تنها عضو موظف هیأت‌مدیره است نسبت می‌دهیم اما در زمان رسیدگی، ممیز مالیاتی به استناد صدر بند 2 ماده 148 قانون مالیات‌های مستقیم مبنی بر اینکه هزینه حقوق مدیر مالی متناسب با سطح خدمات ایشان نبوده است هزینه پاداش که رقم نسبتاً عمده‌ای به نظر می‌رسد را برگشت می‌دهد. تلقی ممیز مالیاتی این است که وقتی شرکت مزبور دارای شرایط مطلوبی نبوده است و هیچ یک از سایر عوامل استخدامی آن نیز پاداش درخور توجهی دریافت نکرده‌اند چگونه است که مدیر موظف پاداشی معادل پاداش سالانه کل اعضای هیأت‌مدیره را دریافت کرده است! و اگر هم بخواهید که سایر مدیران غیر موظف را به عنوان مدیر موظف مطرح کنید با اشخاص حقوقی عضو هیأت‌مدیره چه خواهید کرد؟

شرح فوق نمونه‌ای از پیچیدگی احتمالی است که ممکن است در اجرای این پیشنهاد با آن مواجه شویم اما اگر شرایط و ترکیب هیأت‌مدیره پیچیدگی خاصی نداشته باشد مثلاً شرکت سهامی خاصی که تعداد سهامداران اندکی دارد در همان ابتدا، وقتی اعضای هیأت‌مدیره انتخاب می‌شوند معمولاً حقوق و حق‌الزحمه ایشان را مبلغی تعیین می‌کنند که موضوعاتی از این قبیل را پوشش دهد. البته در عمل هم به وفور دیده می‌شود که مدیران شرکت سعی می‌کنند در توافق اولیه خود مبلغی را به تأیید برسانند تا اگر هر اتفاق نامساعدی هم افتاد منافع ایشان به مخاطره نیفتد.

در مورد سوال و جواب مالیاتی
چون که کارگروه های مالیاتی معمولا از پاداش هیئت مدیره(در حالتیکه از سود خالص محاسبه شود)به عنوان هزینه یاد نمیکنند بنده فکر میکنم چون در این قسمت از پاداش به عنوان هزینه نام برده شده و همچنین روی کلمه موظف تاکید داشته است همان پاداشی باشد که شرکت به پرسنل موظف خود بابت تشویق میدهد یعنی عضو هیت مدیره به نوعی سر پرست تولید هم باشد که به دلیل تولید خوب، تشویقی که به سایر سرپرستان تولید تعلق گرفته است به او نیز تعلق میگیرد و طبق بند 2 ماده 148 قانون مالیاتهای مستقیم هزینه قابل قبولی هم میباشد.

اگر منظور کارگروه مالیاتی جامعه حسابداران رسمی پاداش پرسنلی باشد که به مدیران موظف پرداخت می‌شود از لحاظ قانونی، پذیرش این هزینه چه نیازی به تفویض اختیار مجمع دارد؟ وقتی هیأت‌مدیره تصویب می‌کند که پاداش بستن حساب به امور مالی پرداخت شود آیا برای اینکه مدیر مالی شرکت که عضو موظف هیأت‌مدیره است این پاداش را دریافت کند نیاز به تفویض اختیار مجمع دارد؟ در این موضوع هیچ شکی وجود ندارد که قطعاً منظور کارگروه مزبور پاداش استخدامی اعضای موظف نبوده است.

چرا هزینه حقوق مدیران که دقیقا برای سمت مدیریت ایشان است هزینه قابل قبولی نیست؟حتی با اینکه کمیته سازمان هم از آن به عنوان هزینه حقوق یاد میکند

خانم آیلان احتمالاً شما مطالب اخیر را یا با دقت مطالعه نمی‌کنید یا اینکه نسبت به عبارات به کار گرفته شده در مطالب توجه لازم را نکرده‌اید. وقتی گفته می‌شود که پاداش مدیران که به موجب مواد 134 و 241 قانون تجارت پرداخت می‌شود در ازای سمت مدیریت آن‌ها پرداخت می‌شود نه در ازای سمت استخدامی آن‌ها به این معناست که این پاداش به خودی خود ماهیت هزینه حقوق ندارد اما همچنان شما تصور می‌کنید که مدیران بابت حقوق خود این پاداش را دریافت می‌کنند، مگر مدیر غیر موظف در استخدام شرکت است که این پاداش را در ازای خدمات استخدامی او پرداخت کنند؟ مدیر مالی که از سویی در استخدام شرکت و از سوی دیگر عضو هیأت‌مدیره است (یعنی عضو موظف است) این پاداش را هم در ازای سمت مدیریت مالی خود دریافت نمی‌کند بلکه پاداش مزبور در ازای عضویت وی در هیأت‌مدیره است که پرداخت می‌شود. لطفاً به این نکته توجه کنید که در قانون تجارت، منظور از سمت مدیریت همان عضویت افراد در هیأت‌مدیره است نه مدیریت مالی و بازرگانی و تولید و امثالهم...

با احترام

[آیلان]

در کجای پاسخ سازمان حسابرسی تصریح شده است که پاداش هیأت‌مدیره به عنوان هزینه حقوق شناسایی می‌شود؟

درود مجدد

پرسش مطرح شده :
نحوه انعکاس مبالغ پرداختي به اعضاي هيئت‌مديره اعم از موظف و غيرموظف بابت پاداش موضوع مواد 134 و 241 اصلاحيه قانون تجارت درصورتهاي مالي چگونه است؟

اگر چه پاداش موضوع مواد 134 و 241 اصلاحيه قانون تجارت، با تصويب مجمع عمومي قابل پرداخت و سقف آن درصدي از سودي است که در هر سال به سهامداران پرداخت مي‌شود، اما اين مبالغ در قبال سمت مديريت اعضاي هيئت‌مديره به آنان تعلق مي‌گيرد. بنابر اين، اين قبيل مبالغ بايد به عنوان بخشي از هزينه‌هاي شرکت تلقي شود.

مگر نه این است که من نوعی به سمت حسابداری خود در شرکت حقوق میگیرم در اینجا هم مبالغ پرداختی به هیئت مدیره ،به خاطر سمت مدیریت اینهاست و برای این بود که بنده هزینه نام برده را هزینه حقوق در نظر گرفتم حال هزینه حقوق نباشد در هر حال هزینه ،هزینه است حال میخواهد هزینه حقوق باشد یا هزینه عملیاتی یا غیر عملیاتی یا ...

یکی از مواقعی که ممکن است در رسیدگی مالیاتی با مشکل مواجه شویم به شرح ذیل است:
تصور کنید که شرکت در سال 90 چندان فعالیت چشم‌گیری نداشته است و نتیجتاً بهره‌وری مطلوبی هم از خود نشان نداده است. در سال 90 هیچ پاداش قابل توجهی هم به کارگران شرکت اعطا نشده است اما اعضای هیأت‌مدیره شرکت به دلایل ذیل توانسته‌اند نظر مساعد سهامداران را مبنی بر پاداش سالانه خود جلب کنند:

- جلسات فعالی که طی سال داشته‌اند در مقابله با بحران مؤثر بوده است اما این تأثیر صرفاً برای سهامداران شرکت (آن هم تا حدودی) مشهود بوده است و
- با توجه به تحکم و تفوقی که نسبت به سایر سهامداران داشته‌اند توانسته‌اند پاداش مناسبی را برای خود رقم بزنند.

اکنون به پیشنهاد شما، پاداش هیأت‌مدیره را به عنوان پاداش به جمع هزینه‌های حقوق اضافه کرده و مثلاً به مدیر مالی شرکت که تنها عضو موظف هیأت‌مدیره است نسبت می‌دهیم اما در زمان رسیدگی، ممیز مالیاتی به استناد صدر بند 2 ماده 148 قانون مالیات‌های مستقیم مبنی بر اینکه هزینه حقوق مدیر مالی متناسب با سطح خدمات ایشان نبوده است هزینه پاداش که رقم نسبتاً عمده‌ای به نظر می‌رسد را برگشت می‌دهد. تلقی ممیز مالیاتی این است که وقتی شرکت مزبور دارای شرایط مطلوبی نبوده است و هیچ یک از سایر عوامل استخدامی آن نیز پاداش درخور توجهی دریافت نکرده‌اند چگونه است که مدیر موظف پاداشی معادل پاداش سالانه کل اعضای هیأت‌مدیره را دریافت کرده است! و اگر هم بخواهید که سایر مدیران غیر موظف را به عنوان مدیر موظف مطرح کنید با اشخاص حقوقی عضو هیأت‌مدیره چه خواهید کرد؟

شرح فوق نمونه‌ای از پیچیدگی احتمالی است که ممکن است در اجرای این پیشنهاد با آن مواجه شویم اما اگر شرایط و ترکیب هیأت‌مدیره پیچیدگی خاصی نداشته باشد مثلاً شرکت سهامی خاصی که تعداد سهامداران اندکی دارد در همان ابتدا، وقتی اعضای هیأت‌مدیره انتخاب می‌شوند معمولاً حقوق و حق‌الزحمه ایشان را مبلغی تعیین می‌کنند که موضوعاتی از این قبیل را پوشش دهد. البته در عمل هم به وفور دیده می‌شود که مدیران شرکت سعی می‌کنند در توافق اولیه خود مبلغی را به تأیید برسانند تا اگر هر اتفاق نامساعدی هم افتاد منافع ایشان به مخاطره نیفتد.

درمورد مثالی که فرمودید آیا وقتی شرکت سود خالص چندانی ندارد چطور پاداش هنگفتی را به مدیران خود میدهد که حتی نظر ممیز را نیز جلب میکند؟درواقع منظور بنده اصلا این نبود که پاداش به مدیران را از سود بدهیم
در مورد این پیشنهادی که عرض کردم منظور بنده به این صورت بود که اعضای موظف که هیچ اما اعضای غیر موظف را موظف جلوه دهیم و در طی سال هم هزینه حقوق دارند و هم هزینه پاداش تعلق گرفته به کلیه پرسنل موظف(در صورت وجود پاداش)به این صورت است که در کل سال هزینه حقوقی که بابت غیر موظف بودن آن و بی دلیل دریافت کرده است را تقسیم کنیم که ازطرفی این پاداش به هیئت مدیره که هزینه قابل قبولی هم نیست از لیست ما اصلا یا حذف شود و یا مبلغ ناچیزی را بابت آن منظور کنیم

اگر منظور کارگروه مالیاتی جامعه حسابداران رسمی پاداش پرسنلی باشد که به مدیران موظف پرداخت می‌شود از لحاظ قانونی، پذیرش این هزینه چه نیازی به تفویض اختیار مجمع دارد؟ وقتی هیأت‌مدیره تصویب می‌کند که پاداش بستن حساب به امور مالی پرداخت شود آیا برای اینکه مدیر مالی شرکت که عضو موظف هیأت‌مدیره است این پاداش را دریافت کند نیاز به تفویض اختیار مجمع دارد؟ در این موضوع هیچ شکی وجود ندارد که قطعاً منظور کارگروه مزبور پاداش استخدامی اعضای موظف نبوده است.

سوال شماره 7
آیا پاداش اعضاء موظف هیئت مدیره طبق تصویب هیئت مدیره جزء هزینه های قابل قبول است؟
ج- پاداش اعضاء موظف هيات مديره در صورت تفويض اختيار از جانب مجمع عمومي به هيئت مديره طبق جزء ب بند 2 ماده 148 قابل قبول است.

در مورد پرسش و پاسخ مالیاتی صرفا سوال درباره پاداش اعضاء موظف هیئت مدیره است نه پاداش موضوع ماده 134 و 241 قانون تجارت و در مورد تفویض اختیار نیز بنده گمان میکنم چون همان مدیر مالی عضو هیئت مدیره خودش باید به خودش پاداش دهد پس بایستی در مورد او رای با اکثریت باشد برای همین سخت گیری بیشتری شده است یا به عبارتی دیگر مجمع باید این اختیار را بدهد که چنین فعلی انجام شود چرا که بسیاری از ااعضای هیئت مدیره به صورت صوری انتخاب میشند و در هیچ یک از مسائل شرکت دخالتی نمیکنند ولی وقتی زمان پاداش و تقسیم آن به میان می آید تازه خاطرشان می آید که عضو هیئت مدیره هستند و باید پاداش دریافت کنند و همچنین است در مورد عضو هیئت مدیره موظف که به قول بنده ممکن است صوری باشد و اصال غیر موظف باشد و ما او را موظف جلوه دهیم پس این که مجمع باید اجازه دهد بی دلیل نخواهد بود چرا که ممکن است او هم صوری موظف باشد و سهامدار که حق بیشتری دارد باید در مورد ارائه پاداش به او تصمیمی بگیرد.

خانم آیلان احتمالاً شما مطالب اخیر را یا با دقت مطالعه نمی‌کنید یا اینکه نسبت به عبارات به کار گرفته شده در مطالب توجه لازم را نکرده‌اید.

قربان بنده همیشه شاگرد شما بودم و طبیعتا مطالبی که عرض میکنم تراوشات ذهنی و برداشت خودم است
هر کسی از ظن خود شد یار من ...
شاید در هر سوال من مطلب جدیدی کشف شود

با احترام

[SAM]

مگر نه این است که من نوعی به سمت حسابداری خود در شرکت حقوق میگیرم در اینجا هم مبالغ پرداختی به هیئت مدیره ،به خاطر سمت مدیریت اینهاست و برای این بود که بنده هزینه نام برده را هزینه حقوق در نظر گرفتم

اتفاقاً اشکال کار اینجاست که شما پاداشی که در ازای سمت مدیریت به اعضای هیأت‌مدیره پرداخت می‌شود را همانند پاداش پرداختی به کارکنان شرکت، هزینه حقوق می‌دانید. برای اینکه تفاوت بین این دو هزینه را بهتر متوجه شوید فرض کنید که شما حسابدار شرکت هستید و در ازای خدمات حسابداری که ارائه می‌کنید مبالغی دریافت می‌کنید، این پرداخت شرکت به شما هزینه حقوق تلقی می‌شود اما خود شما در عین اینکه حسابدار شرکت هستید بسته‌ای را برای یکی از مشتریان شرکت (البته از طرف شرکت) برده و به وی تحویل می‌دهید، شرکت نیز در ازای این عمل مبلغی را به شما پرداخت می‌کند. اکنون آیا مبلغ دوم در ازای سمت حسابداری شما پرداخت شده است؟

مثال دیگری که در عمل به وفور دیده می‌شود مربوط به مشاوران حقوقی است که در شرکت‌ها مشغول هستند. مشاور حقوقی که برای شرکت کار می‌کند در ازای مشاوره‌ای که ارائه می‌کند مبالغی دریافت می‌کند، مبالغ پرداختی به وی می‌تواند ماهیت هزینه حقوق داشته باشد اما اگر همین مشاور برای پیگیری امور شرکت در مراجع قضایی وکالت‌نامه‌ای با شرکت تنظیم کند حق‌الوکاله پرداختی به وی به هیچ وجه هزینه حقوق وی تلقی نمی‌شود.

بر همین سیاق، مدیران شرکت نیز اگر در قالب رابطه استخدامی خدماتی را به شرکت ارائه می‌کنند مبالغ پرداختی به ایشان ماهیت هزینه حقوق دارد اما وقتی در ازای سمت مدیریتشان وجوهی به آن‌ها پرداخت می‌شود وجوه اخیر ماهیتاً هزینه حقوق تلقی نمی‌شود.

درمورد مثالی که فرمودید آیا وقتی شرکت سود خالص چندانی ندارد چطور پاداش هنگفتی را به مدیران خود میدهد که حتی نظر ممیز را نیز جلب میکند؟

علت اینکه چرا در شرایط تمثیلی مذکور پاداش به مدیران پرداخت می‌شود نیز در خود مثال ارائه شده است:

- جلسات فعالی که طی سال داشته‌اند در مقابله با بحران مؤثر بوده است اما این تأثیر صرفاً برای سهامداران شرکت (آن هم تا حدودی) مشهود بوده است و
- با توجه به تحکم و تفوقی که نسبت به سایر سهامداران داشته‌اند توانسته‌اند پاداش مناسبی را برای خود رقم بزنند.

در واقع ممکن است به هر دلیل دیگری نیز سهامداران پرداخت پاداش را به مدیران تصویب کنند اما تصویب این پاداش لزوماً به این معنا نیست که مدیران شرکت مستحق دریافت چنین پاداش باشند. اصل سخن بنده پیرامون علت پرداخت پاداش یا موجه بودن پرداخت آن نبود بلکه مقصود این بود که شرایطی ذکر شود که مثلاً مدیران پاداش را گرفته‌اند اما پاداش پرداختی با استفاده از روش پیشنهادی شما آن‌چنان درشت به نظر رسیده است که نظر ممیز را به طور جدی جلب کرده است...

درواقع منظور بنده اصلا این نبود که پاداش به مدیران را از سود بدهیم

اتفاقاً بنده هم از همان ابتدا عرض نکردم که این پاداش را از سود بدهند!

در مورد این پیشنهادی که عرض کردم منظور بنده به این صورت بود که اعضای موظف که هیچ اما اعضای غیر موظف را موظف جلوه دهیم

مثلاً وقتی فقط یک مدیر موظف دارید و بقیه مدیران شرکت غیر موظف و البته شخصیت حقوقی هم هستند نمایندگان این اشخاص حقوقی را به عنوان مدیر موظف مطرح می‌کنید؟!!!

به این صورت است که در کل سال هزینه حقوقی که بابت غیر موظف بودن آن و بی دلیل دریافت کرده است را تقسیم کنیم

منظور شما از تقسیم چیست؟ لطفاً پیشنهاد خود را با ذکر یک مثال ساده تشریح بفرمایید.

چون همان مدیر مالی عضو هیئت مدیره خودش باید به خودش پاداش دهد

عضو موظف هیأت‌مدیره خودش به خودش پاداش نمی‌دهد بلکه هیأت‌مدیره که مجموعه‌ای از مدیران هستند تصویب می‌کنند که این پاداش پرداخت شود ضمن اینکه پرداخت پاداش در قالب خدمات استخدامی یکی از اختیارات ساده مدیریت شرکت است که نیازی به تصویب مجمع ندارد.

در مورد پرسش و پاسخ مالیاتی صرفا سوال درباره پاداش اعضاء موظف هیئت مدیره است نه پاداش موضوع ماده 134 و 241 قانون تجارت

علی‌ایحال اگر شما اصرار دارید که پرسش و پاسخ کارگروه مالیاتی جامعه حسابداران رسمی در مورد پاداش پرسنلی است نه پاداش موضوع مواد 134 و 241 قانون تجارت، باید به استحضار برسانم که آوردن این رفرنس در موضوع بحث محلی از اعراب ندارد چرا که موضوع بحث ما پاداش پرسنلی نیست بلکه پاداشی است که مجمع پرداخت آن را تصویب می‌کند که ماهیتاً و اساساً پاداش پرسنلی تلقی نمی‌شود.

اگر تصور شما این است که پرسش و پاسخ مزبور در مورد پاداش پرسنلی صحبت می کند باز هم دلیلی وجود ندارد که قابل قبول بودن پاداش پرسنلی کارکنان را منوط به تفویض اختیار مجمع کنیم! ملاک قابل قبول بودن هزینه پرسنلی در ماده 148 قانون مالیاتهای مستقیم به صراحت عنوان شده است و به هیچ وجه تفاوتی بین شرایط پذیرش حقوق و پاداش مدیران موظف با شرایط پذیرش حقوق و پاداش سایر کارکنان ذکر نشده است!

مع‌الوصف با توجه به اصرار سرکار نسبت به این پرسش و پاسخ تقاضا می‌شود توضیح بفرمایید که پاسخ کارگروه مبنی بر «شرط تفویض اختیار مجمع به مدیران» منبعث یا مستنبط از کدام مجوز یا تکلیف مندرج در قانون مالیات‌های مستقیم است؟

با احترام

[آیلان]

اتفاقاً اشکال کار اینجاست که شما پاداشی که در ازای سمت مدیریت به اعضای هیأت‌مدیره پرداخت می‌شود را همانند پاداش پرداختی به کارکنان شرکت، هزینه حقوق می‌دانید. برای اینکه تفاوت بین این دو هزینه را بهتر متوجه شوید فرض کنید که شما حسابدار شرکت هستید و در ازای خدمات حسابداری که ارائه می‌کنید مبالغی دریافت می‌کنید، این پرداخت شرکت به شما هزینه حقوق تلقی می‌شود اما خود شما در عین اینکه حسابدار شرکت هستید بسته‌ای را برای یکی از مشتریان شرکت (البته از طرف شرکت) برده و به وی تحویل می‌دهید، شرکت نیز در ازای این عمل مبلغی را به شما پرداخت می‌کند. اکنون آیا مبلغ دوم در ازای سمت حسابداری شما پرداخت شده است؟

مثال دیگری که در عمل به وفور دیده می‌شود مربوط به مشاوران حقوقی است که در شرکت‌ها مشغول هستند. مشاور حقوقی که برای شرکت کار می‌کند در ازای مشاوره‌ای که ارائه می‌کند مبالغی دریافت می‌کند، مبالغ پرداختی به وی می‌تواند ماهیت هزینه حقوق داشته باشد اما اگر همین مشاور برای پیگیری امور شرکت در مراجع قضایی وکالت‌نامه‌ای با شرکت تنظیم کند حق‌الوکاله پرداختی به وی به هیچ وجه هزینه حقوق وی تلقی نمی‌شود.

بر همین سیاق، مدیران شرکت نیز اگر در قالب رابطه استخدامی خدماتی را به شرکت ارائه می‌کنند مبالغ پرداختی به ایشان ماهیت هزینه حقوق دارد اما وقتی در ازای سمت مدیریتشان وجوهی به آن‌ها پرداخت می‌شود وجوه اخیر ماهیتاً هزینه حقوق تلقی نمی‌شود.

درود بر شما
چرا اشکال کار اینجاست؟
بگذارید عرایضم را جور دیگری ارائه دهم:
پرسنل موظف=>مستحق دریافت هزینه حقوق
هیئت مدیره غیر موظف =>مستحق دریافت (هزینه)پاداش هیئت مدیره
هیئت مدیره موظف=>مستحق دریافت هزینه حقوق+(هزینه)پاداش هیئت مدیره
اگر بنده حسابدار باشم وبخواهم لطف بیکرانی به شرکت بکنم و بسته ای را برای شرکت طرف حسابم ببرم خوب این هزینه را در قالب حق ماموریت (با توجه به شرایط ماده 46 ق ک)در در قالب هزینه حقوق به خودم پرداخت میکنم چون در شرایط دیگر مشمول ماده 104 خواهم بود البته صرف اینکه بنده چنین پیشنهادی دادم این نبود که منظور شما را از فرمایشتان درک نکردم،خیر بلکه خوب دانستم که شما با این مثال قصد دارید حیطه وظایف و دریافتی هر فرد بابت این وظایف را به بنده بفرمایید.
بله درسته اگر بنده حسابدار باشم و عمل دیگری را نیز انجام دهم هر یک در جای خود مستحق دریافت مشمول خود میباشد و باز هم میدانم این مثال شما مربوط به همان عضو هیئت مدیره موظف میباشد در هرحال باید عرض کنم تا اینجا مشکلی برای درک نداشتم و عرایض قبلی بنده این مورد را مشخص میکند

در واقع ممکن است به هر دلیل دیگری نیز سهامداران پرداخت پاداش را به مدیران تصویب کنند اما تصویب این پاداش لزوماً به این معنا نیست که مدیران شرکت مستحق دریافت چنین پاداش باشند. اصل سخن بنده پیرامون علت پرداخت پاداش یا موجه بودن پرداخت آن نبود بلکه مقصود این بود که شرایطی ذکر شود که مثلاً مدیران پاداش را گرفته‌اند اما پاداش پرداختی با استفاده از روش پیشنهادی شما آن‌چنان درشت به نظر رسیده است که نظر ممیز را به طور جدی جلب کرده است...

خوب ماهیتا هزینه است این را قبول دارید؟اگر قبول ندارید که در پست بعدی علت آن را مرحمت فرمایید اگر قبول دارید این هزینه را در چه سرفصلی قرار میدهید؟
اما بنده هم در پیشنهادم در اون مورد عرض کردم ذره ذره هزینه حقوق ماهانه اعضاء غیر موظفی که موظف ،نشان داده بودیم جمع میگشت وانگهی دریایی میشد!!

منظور شما از تقسیم چیست؟ لطفاً پیشنهاد خود را با ذکر یک مثال ساده تشریح بفرمایید.

منظور از تقسیم این است که عضو غیر موظفی که مستحق دریافت حقوق ماهانه نبوده است را موظف جلوه داده بودیم و هر ماه هزینه حقوقی بابت ایشان تخصیص داده بودیم که مستحق دریافت آن نبوده است اما این هزینه در پایان سال مبلغی میشد که حتی چشمگیر بود و مبنای پرداخت پاداش هیئت مدیره ما در هنگام تصویب از این محل درنظر گرفته میشد

عضو موظف هیأت‌مدیره خودش به خودش پاداش نمی‌دهد بلکه هیأت‌مدیره که مجموعه‌ای از مدیران هستند تصویب می‌کنند که این پاداش پرداخت شود ضمن اینکه پرداخت پاداش در قالب خدمات استخدامی یکی از اختیارات ساده مدیریت شرکت است که نیازی به تصویب مجمع ندارد.

درسته خودش به خودش پاداش نمیدهد اما عضو همان هیت مدیره ای است که با سیاست تمام این مصوبه ها را بر پا میکند و به خودش تشویق و ... میدهد و بارها دیدم که نام اعضایی در هیئت مدیره دیده میشود که اصلا حضور یا بهتر بگم وجود ندارند!!و معمولا مدیران از روی علاقه به پرسنل پاداش نمیدهند بلکه یا قبلا قولی بابت فلان تاثیر مثبت به پرسنل داده بودند که با انجام آن توسط پرسنل موقع تسویه حساب فرا رسیده است و بایستی پاداش مزبور را پرداخت کنند که با توضیحات به سهامدار و اینکه فرد مزبور از پرسنل شرکت است و مثلا فلان مقدار بیشتر تولید کرده است و مستحق دریافت پاداش است از نظر سهامدار قابل قبول است اما این موضوع پاداش، زمانی پررنگ میشود که این پاداش به عضو هیئت مدیره موظف شرکت باشد که بایستی صحت و سقم آن معین و مشخص شود که در آخر کسانی که نسبت به این عمل حق دارند یعنی سهامداران مجمع بایستی در این مورد که آیا این عضو هیئت مدیره وجود دارد؟حال که وجود آن ثابت شد آیا موظف است؟حال که موظف است آیا مستحق دریافت پاداش میباشد یا خیر؟؟خوب با این توضیحات آیا نیاز به مجمع منطقی نیست؟

علی‌ایحال اگر شما اصرار دارید که پرسش و پاسخ کارگروه مالیاتی جامعه حسابداران رسمی در مورد پاداش پرسنلی است نه پاداش موضوع مواد 134 و 241 قانون تجارت، باید به استحضار برسانم که آوردن این رفرنس در موضوع بحث محلی از اعراب ندارد چرا که موضوع بحث ما پاداش پرسنلی نیست بلکه پاداشی است که مجمع پرداخت آن را تصویب می‌کند که ماهیتاً و اساساً پاداش پرسنلی تلقی نمی‌شود.

اگر تصور شما این است که پرسش و پاسخ مزبور در مورد پاداش پرسنلی صحبت می کند باز هم دلیلی وجود ندارد که قابل قبول بودن پاداش پرسنلی کارکنان را منوط به تفویض اختیار مجمع کنیم! ملاک قابل قبول بودن هزینه پرسنلی در ماده 148 قانون مالیاتهای مستقیم به صراحت عنوان شده است و به هیچ وجه تفاوتی بین شرایط پذیرش حقوق و پاداش مدیران موظف با شرایط پذیرش حقوق و پاداش سایر کارکنان ذکر نشده است!

در مورد پرسش و پاسخ مالیاتی بله پاسخ من این است که صرفا به دلیل موظف بودن هیئت مدیره و تطبیق کامل این پاداش با پاداش بقیه پرسنل به دلیل موظف بودن آن عضو هیئت مدیره و همچنین تطبیق هر دو اینها با شرایط هزینه قابل قبول در ق م م است
اما صرفا این پرسش و پاسخ را قرار دادم برای اینکه عرض کنم ق م م فقط در این صورت از پاداش هیئت مدیره به عنوان هزینه یاد میکند و در بقیه شرایط اگر نام هزینه هم به دنبال پاداش هیئت مدیره آورده است صرفا به این دلیل بوده که غیر قابل قبول بودن آن را تاکید کند
و در مورد پرسش شما در بند آخر فرمایشاتتان باید عرض کنم که شاید بند 17 ،تبصره 1 بند 28 ،بند 27 ماده148 ق م م توجه بنده را جلب کرد


با احترام