درود
مبالغی که طبق مواد 134 و 241 قانون تجارت بابت پاداش به اعضای موظفو غیر موظف پرداخت میشود در صورتهای مالی به چه عنوان افشا میشود؟
با احترام
درود بر شما
در سالی که این هزینه به تصویب می‌رسد به عنوان هزینه شناسایی و طبقه‌بندی خواهد شد.
با احترام
درود مجدد
چرا به عنوان هزینه؟آیا به این دلیل که جزءحقوق سهامدار به ایشان پرداخته میشود؟؟یا دلایل دیگری مدنظر میباشد؟
با احترام
نقل قول از: آیلان در اکتبر 17, 2012, 06:48:12 قبل از ظهر
آیا به این دلیل که جزءحقوق سهامدار به ایشان پرداخته میشود؟؟
ببخشید متوجه منظور شما نشدم! در صورت امکان کمی بیشتر توضیح بفرمایید که مفهوم جمله سؤالی فوق چیست؟
این مبلغ درصدی از سود است که در هر سال به سهامدار پرداخت میشود و در قبال حق مدیریت خود میگیرند پس به این دلیل در سال بعد به هزینه میروند؟
و آیا این هزینه هزینه قابل قبولی خواهد بود؟
بله پاداش هیأت‌مدیره نسبت معینی از سود خالص است که توسط سهامداران تصویب و در ازای سمت مدیریت به مدیران شرکت پرداخت میشود.
تا جایی که خاطرم هست در تاپیک دیگری در خصوص اینکه این هزینه از نظر مالیاتی قابل قبول است یا خیر تا اندازه‌هایی بحث شد.
با سلام وکسب اجازه از اساتیدمحترم
اگه ÷اداش هیئت مدیره 2سال یا بیشتر پررداخت نشه بازهم موقع پرداخت باید هزینه رو بدهکار کنیم؟
چرا نباید از سود و زیان انباشته در اینجا استفاده کرد؟
درود بر شما
چرا نمیشود سود زیان انباشته را بدهکار کرد؟
پاداش هیئت مدیره مثل هزینه حقوق پرسنل است که همین طور که برای پرسنل ذخیره گرفته میشود باید برای پاداش هیئت مدیره نیز ذخیره گرفته شود و مالیات آن نیز پرداخت شود اما چون این هزینه در سال بعد شناسایی میشود هزینه قابل قبولی نیست در حالیکه به قول فرمایش جناب آقای مهدی نیا فاکتورهای یک هزینه قابل قبول را دارد و همچنین در بند 27 ماده 148 نیز به آن اشاره شده است ...
درود بر شما
در شرایط متعارف برای پاداش هیأت‌مدیره ذخیره گرفته نمیشود. ایجاد ذخیره زمانی لازم است که یک تعهد فعلی وجود داشته باشد اما مبلغ یا سررسید تسویه این تعهد به طور با اهمیت مبهم باشد در حالی که پاداش هیأت‌مدیره برای مثلاً عملکرد سال 90 در پایان این سال به هیچ وجه تعهد فعلی نیست چرا که هیأت‌مدیره مجوز قانونی برای ایجاد چنین تعهدی را ندارد بلکه تصویب یا عدم تصویب پاداش هیأت‌مدیره در اختیار مجمع صاحبان سهام است لذا مادامی که این پاداش به تصویب مجمع نرسیده باشد شرکت هیچ تعهدی به هیأت‌مدیره بابت پاداش ندارد.
به محض اینکه پاداش هیأت‌مدیره در سال 91 به تصویب مجمع می‌رسد تعهدی بر عهده شرکت نسبت به مدیران ایجاد میشود که این تعهد، تعهدی قطعی است نه ذخیره چرا که مبلغ و سررسید آن هم کاملاً روشن است لذا این تعهد نیز مانند سایر بدهی‌ها می‌بایست در حسابها ثبت شود هر چند ممکن است این بدهی در سال تصویب هم پرداخت نشود. اکنون فرض کنید که پاداش سال 90 که در سال 91 به تصویب رسیده است در دفاتر سال 91 ثبت نشده است و در سال 92 متوجه این موضوع شدیم، در سال 92 بدهی مربوط به پاداش ثبت نشده هیأت‌مدیره می‌بایست به عنوان تعدیلات سنواتی ثبت شود.
ضمناً علت اینکه این هزینه را به عنوان یک هزینه قابل قبول مالیاتی نمی‌دانند این است که پرداخت پاداش هیأت‌مدیره از محل سود خالص است به طوری که گویی سهامداران از جیب خود این پاداش را پرداخت میکنند و این پرداخت ارتباطی به خود شرکت ندارد در حالی به واقع و به استناد مواد 134 و 241 قانون تجارت این پاداش از محل سود خالص به معنای تقسیم سود پرداخت نمیشود بلکه سود خالص «مبنای محاسبه» پاداش است؛ و اما از سوی دیگر، چنانچه قرار باشد که اینطور برداشت شود که پاداش هیأت‌مدیره از جیب سهامداران پرداخت میشود و ارتباطی با شرکت ندارد و گویی خود سهامداران از سهم خود (به عنوان تقسیم سود) پاداش را پرداخت میکنند چه دلیلی وجود دارد که قانونگذار حکم صریح آمرانه نسبت به جیب سهامداران وضع کند؟ به قانونگذار چه ارتباطی دارد که سهامداران چه نسبتی از سهم خود را بابت پاداش به مدیران پرداخت میکنند؟
با احترام
نقل قول از: SAM در اکتبر 17, 2012, 11:36:09 بعد از ظهر
در شرایط متعارف برای پاداش هیأت‌مدیره ذخیره گرفته نمیشود.
درود بر شما
شرایط متعارف یعنی چه؟
درست است که تعهد به پرداخت در سال بعد تحقق میپذیرد اما آیا با وجود سود تا پایان سال نمیدانستیم که چنین تعهدی داریم؟
آیا وقتی این هزینه از سود خالص است پس اینطور نیست که مالیات آن را پرداخته اند؟ و برای آن حد نصابی وجود دارد (البته نه در ق م م )چرا نباید مثل کارمندان یک واحد تجاری که در مقابل کار خود حقی دریافت میکنند مدیران چنین حقی را دریافت کنند؟
مورد بعدی این است که حال که بابت این پرداخت بایستی هم سهامدار مالیات بدهد و هم جزو هزینه های قابل قبول نباشد(دو بار ضرر کند) چرا این هزینه ها را در قالب هزینه حقوق به اعضای موظف (مدیران به نوعی کارمند هم باشند) پرداخت نکنیم ؟
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 12:40:36 قبل از ظهر
شرایط متعارف یعنی چه؟
منظور از شرایط متعارف دقیقاً شرایطی است که تا کنون به وفور در شرکتها در خصوص فرایند پیشنهاد و تصویب پاداش هیأت‌مدیره مشاهده شده است و یا همان شرایطی که در متن قانون عنوان شده است اما ممکن است در شرکتی استثنائاً شرایطی وجود داشته باشد که فرایند پیشنهاد یا تصویب پاداش مدیران منجر به شناسایی ذخیره شود که البته بنده از آن بی‌خبرم!
در واقع مقصود بنده از ذکر عبارت «در شرایط متعارف» این بود که عرض خود را تحکمی مطرح نکرده و جایی برای حالات احتمالی موضوع هم در نظر گرفته باشم؛ لذا اگر شما شرایطی در نظر دارید که نقیض عرض بنده است بفرمایید تا آن را در قالب شرایط نامتعارف مورد بررسی قرار دهیم.
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 12:40:36 قبل از ظهر
درست است که تعهد به پرداخت در سال بعد تحقق میپذیرد اما آیا با وجود سود تا پایان سال نمیدانستیم که چنین تعهدی داریم؟
شاید عرفاً می‌دانستیم که ممکن است سهامداران پیشنهاد مدیریت را برای پرداخت پاداش بپذیرد اما جواز قانونی برای ایجاد این تعهد بدون تصویب سهامداران وجود ندارد. در واقع وقتی مدیران شرکت در صورتهای مالی خود پاداش را به عنوان بدهی گزارش میکنند به این معناست که در تاریخ صورتهای مالی شرکت متعهد به پرداخت این مبلغ بوده است در حالی که در آن تاریخ بدون تصویب مجمع، شرکت هیچ تعهدی از این بابت نداشته است.
نکته حائز اهمیت در بحث ذخایر این است که در تاریخی که ذخایر شناسایی میشوند در درجه اول می‌بایست برای موضوع ذخیره، تعهد فعلی وجود داشته باشد تا سپس به دلیل ابهام در مبلغ یا سررسید بدهی مزبور آن را به عنوان ذخیره گزارش کنیم.
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 12:55:52 قبل از ظهر
آیا وقتی این هزینه از سود خالص است
خیر، این هزینه از سود خالص نیست بلکه مبنای محاسبه این هزینه سود خالص است. زمانی که این پرداخت را از سود خالص بدانیم موضوع بحث میشود موضوع تقسیم سود اما چون این پرداخت (البته به زعم بنده) کاملاً مربوط به فعالیت‌های خود شرکت در جهت خدمات دریافتی از مدیران انجام میشود لذا موضوع تقسیم سود (از جیب سهامداران) مطرح نیست.
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 12:55:52 قبل از ظهر
آیا وقتی این هزینه از سود خالص است پس اینطور نیست که مالیات آن را پرداخته اند؟
بابت هزینه‌ها مالیات پرداخت نمیشود بلکه هزینه‌ها بابت کاهش مالیات میشوند. شما مالیات مربوط به مازاد درآمدها نسبت به هزینه‌ها را پرداخت میکنید نه مالیات هزینه‌ها را.
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 12:55:52 قبل از ظهر
چرا نباید مثل کارمندان یک واحد تجاری که در مقابل کار خود حقی دریافت میکنند مدیران چنین حقی را دریافت کنند؟
اولاً تصور نمی‌کنم در جایی گفته شده است که مدیران نمی‌توانند در مقابل خدمات خود حقی را (که ظاهراً منظورتان پاداش است) دریافت کنند.
ثانیاً پاداش هیأت‌مدیره تفاوت اساسی با پاداش کارکنان شرکت دارد چرا که پاداش مدیران در قبال سمت مدیریت آنها پرداخت میشود نه در ازای سمت استخدامیشان. در واقع حتی اگر مدیران شرکت عضو موظف هم باشند (یعنی در استخدام شرکت هم باشند) باز هم این پاداش در ازای خدمات موضوع استخدامشان پرداخت نمیشود بلکه عضویت ایشان در هیأت‌مدیره است که موجب استحقاق چنین پاداشی میشود به همین دلیل از نظر مباحث حقوقی این پاداش مدیران با پاداش کارکنان شرکت تفاوت بنیادی دارد، اما به هر حال برای اینکه توصیف کنیم پاداش مدیران ارتباط مستقیم با فعالیت شرکت داشته و کاملاً مرتبط با شرکت است (نه اینکه از جیب سهامداران پرداخت میشود) متوسل به مقایسه این دو گروه با هم می‌شویم.
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 12:55:52 قبل از ظهر
مورد بعدی این است که حال که بابت این پرداخت بایستی هم سهامدار مالیات بدهد و هم جزو هزینه های قابل قبول نباشد(دو بار ضرر کند) چرا این هزینه ها را در قالب هزینه حقوق به اعضای موظف (مدیران به نوعی کارمند هم باشند) پرداخت نکنیم ؟
این موضوع روشی است که گاهاً مشاهده شده است که برخی شرکتها انجام داده‌اند اما پاداش پرداختی به مدیران غیر موظف را چه خواهید کرد؟
با احترام
نقل قول از: SAM در اکتبر 18, 2012, 01:54:29 قبل از ظهر
منظور از شرایط متعارف دقیقاً شرایطی است که تا کنون به وفور در شرکتها در خصوص فرایند پیشنهاد و تصویب پاداش هیأت‌مدیره مشاهده شده است و یا همان شرایطی که در متن قانون عنوان شده است اما ممکن است در شرکتی استثنائاً شرایطی وجود داشته باشد که فرایند پیشنهاد یا تصویب پاداش مدیران منجر به شناسایی ذخیره شود که البته بنده از آن بی‌خبرم!
در واقع مقصود بنده از ذکر عبارت «در شرایط متعارف» این بود که عرض خود را تحکمی مطرح نکرده و جایی برای حالات احتمالی موضوع هم در نظر گرفته باشم؛ لذا اگر شما شرایطی در نظر دارید که نقیض عرض بنده است بفرمایید تا آن را در قالب شرایط نامتعارف مورد بررسی قرار دهیم.
درود بر شما
نمیدانم شاید گمان کردم شرایط خلاف متعارف را در مورد زمانی در نظر میگیرید که مثلا دفاتر شرکت تا تیر ماه سال بعد باز میماند یا هر دلیل دیگر...
نقل قول از: SAM در اکتبر 18, 2012, 01:54:29 قبل از ظهر
بابت هزینه‌ها مالیات پرداخت نمیشود بلکه هزینه‌ها بابت کاهش مالیات میشوند. شما مالیات مربوط به مازاد درآمدها نسبت به هزینه‌ها را پرداخت میکنید نه مالیات هزینه‌ها را.
منظور بنده همین بود که مالیات آن قبلا توسط سهامدار پرداخت شده است از همان مازاد درامد به هزینه چراکه قبلا در سود خالص این مالیات محاسبه شده است.و حال برداشت مدیران از سود خالص است
نقل قول از: SAM در اکتبر 18, 2012, 01:54:29 قبل از ظهر
اولاً تصور نمی‌کنم در جایی گفته شده است که مدیران نمی‌توانند در مقابل خدمات خود حقی را (که ظاهراً منظورتان پاداش است) دریافت کنند.
ثانیاً پاداش هیأت‌مدیره تفاوت اساسی با پاداش کارکنان شرکت دارد چرا که پاداش مدیران در قبال سمت مدیریت آنها پرداخت میشود نه در ازای سمت استخدامیشان. در واقع حتی اگر مدیران شرکت عضو موظف هم باشند (یعنی در استخدام شرکت هم باشند) باز هم این پاداش در ازای خدمات موضوع استخدامشان پرداخت نمیشود بلکه عضویت ایشان در هیأت‌مدیره است که موجب استحقاق چنین پاداشی میشود به همین دلیل از نظر مباحث حقوقی این پاداش مدیران با پاداش کارکنان شرکت تفاوت بنیادی دارد، اما به هر حال برای اینکه توصیف کنیم پاداش مدیران ارتباط مستقیم با فعالیت شرکت داشته و کاملاً مرتبط با شرکت است (نه اینکه از جیب سهامداران پرداخت میشود) متوسل به مقایسه این دو گروه با هم می‌شویم.
در مورد بند اول فرمایشتان منظور استحقاق دریافت این حقوق را بدون هیچ عامل بازدارنده ای دریافت کنند مگر نه این است که حقوق برای انجام خدمت مدیریت است پس مالیات آن کافیست چرا هزینه آن قابل قبول نباشد؟
در مورد بند دوم کارکنان شرکت برای مدیران کار میکنند و مدیران برای سهامداران خوب هر کدام مستحق دریافت حقوق مربوط به خود میباشند
نقل قول از: SAM در اکتبر 18, 2012, 01:54:29 قبل از ظهر
این موضوع روشی است که گاهاً مشاهده شده است که برخی شرکتها انجام داده‌اند اما پاداش پرداختی به مدیران غیر موظف را چه خواهید کرد؟
قربان اتفاقا این مورد برای مدیران غیر موظف بود که عرض کردم بدین صورت که مدیران غیر موظف را موظف جلوه دهیم و از این طریق هزینه پاداش را نوعی هزینه حقوق قابل قبول مالیاتی نشان دهیم
بنده هر چه در بحث ریز تر میشوم میبینم که بهتر است این هزینه را در قالب هزینه حقوق برای مدیران غیر موظف بالاتر از حد معمول در نظر گرفته که قابل تقسیم بین مدیران موظف و غیر موظف باشد و از طرفی مالیات حقوق ایشان طبق جدول ماده 131 پرداخت شود و از طرف دیگر هم هزینه حقوق هزینه قابل قبولی خواهد بود انتخاب این راه بهتر از این است که هم هزینه غیر قابل قبولی باشد هم مالیات آن پرداخت شود این یعنی ضرر بیشتر سهامدار ...
قربان می شود این تاپیک را جمع بندی بفرمایید ؟
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 04:07:19 قبل از ظهر
نمیدانم شاید گمان کردم شرایط خلاف متعارف را در مورد زمانی در نظر میگیرید که مثلا دفاتر شرکت تا تیر ماه سال بعد باز میماند یا هر دلیل دیگر...
اولاً حتی اگر دفاتر قانونی تا پایان تیر ماه هم باز بماند رویدادهای غیر تعدیلی بعد از تاریخ ترازنامه را نمی‌توان در حساب‌های سال قبل ثبت کرد.
ثانیاً تصویب پاداش مدیران توسط مجمع زمانی اتفاق میافتد که صورتهای مالی توسط هیأت‌مدیره تأیید و طبیعتاً دفاتر قانونی هم بسته شده است (پس از تأیید صورتهای مالی توسط هیأت‌مدیره دفاتر قانونی هم بسته میشود. به عبارت دیگر هیأت‌مدیره کلیه تعدیلات لازم را در گزارشات و حساب‌های خود اعمال کرده و می‌خواهند صورتهای مالی را به مجمع ارائه کنند).
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 04:07:19 قبل از ظهر
منظور بنده همین بود که مالیات آن قبلا توسط سهامدار پرداخت شده است از همان مازاد درامد به هزینه چراکه قبلا در سود خالص این مالیات محاسبه شده است.و حال برداشت مدیران از سود خالص است
اگر قرار باشد اینطور که شما تحلیل میکنید تحلیل کنیم حقوق پرداخت شده به پرسنل هم یک بار در سود خالص در محاسبات مالیات قرار گرفته است اما از حقوق‌بگیر هم مالیات آن مطالبه میشود!
ضمناً بنده متوجه نشدم که در این قسمت از فرمایشاتتان فرض بر این است که هزینه پاداش هزینه قابل قبول بوده که در محاسبات مالیات قرار گرفته یا خیر؟
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 04:07:19 قبل از ظهر
در مورد بند اول فرمایشتان منظور استحقاق دریافت این حقوق را بدون هیچ عامل بازدارنده ای دریافت کنند مگر نه این است که حقوق برای انجام خدمت مدیریت است پس مالیات آن کافیست چرا هزینه آن قابل قبول نباشد؟
متأسفانه تصور میشود که پاداش هیأت‌مدیره نوعی تقسیم سود است که خود سهامداران بین خود انجام می‌دهند به همین دلیل است که پاداش مدیران را نمی‌پذیرند اما مطالبه مالیات از دریافت‌کنندگان پاداش کاملاً قانونی است.
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 04:07:19 قبل از ظهر
در مورد بند دوم کارکنان شرکت برای مدیران کار میکنند و مدیران برای سهامداران خوب هر کدام مستحق دریافت حقوق مربوط به خود میباشند
تأکید بنده بر این بود که رابطه کارکنان با مدیران رابطه استخدامی است و از این جهت هزینه‌های استخدامی را از نظر مالیاتی قابل قبول می‌دانند اما رابطه مدیران با سهامداران رابطه استخدامی و یا حتی مقاطعه‌کاری نیست تازه اگر هم باشد تقویت این نگرش که مدیران برای سهامداران کار میکنند منجر به این نتیجه میشود که مخارج مدیران که به عهده سهامداران قرار دارد (مانند پاداش مدیران) را به عنوان هزینه‌های شرکت قلمداد نکنیم. اما واقعیت امر این است که رابطه مدیران با سهامداران از نظر حقوقی رابطه نمایندگی یا مباشرت (Stewardship) است. با توجه به اینکه شرکت یک شخصیت حقوقی مستقل از سهامدارانش است مدیران شرکت به عنوان عده‌ای از سهامداران آن به نمایندگی سایر سهامداران شرکت را اداره میکنند و در واقع خدمات خود را به شرکت به عنوان یک شخصیت حقوقی مستقل ارائه کرده و در ازای خدمات ارائه شده نیز مابه‌ازای آن را دریافت میکنند.
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 04:07:19 قبل از ظهر
قربان می شود این تاپیک را جمع بندی بفرمایید ؟
جسارتاً تقاضا میکنم خود سرکار زحمت جمع‌بندی موضوع را تقبل فرمایید.
با احترام
نقل قول از: SAM در اکتبر 18, 2012, 05:38:05 قبل از ظهر
اولاً حتی اگر دفاتر قانونی تا پایان تیر ماه هم باز بماند رویدادهای غیر تعدیلی بعد از تاریخ ترازنامه را نمی‌توان در حساب‌های سال قبل ثبت کرد.
ثانیاً تصویب پاداش مدیران توسط مجمع زمانی اتفاق میافتد که صورتهای مالی توسط هیأت‌مدیره تأیید و طبیعتاً دفاتر قانونی هم بسته شده است (پس از تأیید صورتهای مالی توسط هیأت‌مدیره دفاتر قانونی هم بسته میشود. به عبارت دیگر هیأت‌مدیره کلیه تعدیلات لازم را در گزارشات و حساب‌های خود اعمال کرده و می‌خواهند صورتهای مالی را به مجمع ارائه کنند).
بله کاملا منطقی است اما بنده عرض کردم که
گمان کردم شرایط غیر متعارف حتما غیر متعارف است دیگر برای همین تنها مسئله ای که به ذهنم رسید این بود که شاید موردی باشد بنده در این بین ندانم
نقل قول از: SAM در اکتبر 18, 2012, 05:38:05 قبل از ظهر
اگر قرار باشد اینطور که شما تحلیل میکنید تحلیل کنیم حقوق پرداخت شده به پرسنل هم یک بار در سود خالص در محاسبات مالیات قرار گرفته است اما از حقوق‌بگیر هم مالیات آن مطالبه میشود!
ضمناً بنده متوجه نشدم که در این قسمت از فرمایشاتتان فرض بر این است که هزینه پاداش هزینه قابل قبول بوده که در محاسبات مالیات قرار گرفته یا خیر؟
بله خوب دقیقا چون حقوق حقوق بگیر درامد او محسوب میشود بایستی مالیات آن را نیز پرداخت کند
فرضا هزینه پاداش را قابل قبول به عنوان درآمد مدیران در نظر میگیریم همان طور که درآمد حقوق بگیران (پرسنل) مالیات در پی دارد این درآمد هم با پرداخت مالیات پس بایستی هزینه قابل قبولی باشد پس اگر هزینه قابل قبولی نیست حتما تقسیم سود است!!!اما در سوال 31 همان کمیته سازمان حسابرسی این پرداخت را هزینه تعریف کرده اند
نقل قول از: SAM در اکتبر 18, 2012, 05:38:05 قبل از ظهر
متأسفانه تصور میشود که پاداش هیأت‌مدیره نوعی تقسیم سود است که خود سهامداران بین خود انجام می‌دهند به همین دلیل است که پاداش مدیران را نمی‌پذیرند اما مطالبه مالیات از دریافت‌کنندگان پاداش کاملاً قانونی است.
خوب بیشتر به همین صورت است که شما فرمودید و در مورد مطالبه مالیات بله کاملا قانونی است چرا که باز هم مشمول ردآمد حقوق اشخاص حقیقی میشود حال این پرداخت پاداش از هر طریق که به مدیران پرداخت شود چه هزینه شود یا به عبارتی چه هزینه در نظر بگیریم چه تقسیم سود بین خود سهامداران
نقل قول از: SAM در اکتبر 18, 2012, 05:38:05 قبل از ظهر
جسارتاً تقاضا میکنم خود سرکار زحمت جمع‌بندی موضوع را تقبل فرمایید.
بنده اگر بخواهم با اطلاعات ناقص خودم جمع بندی کنم که طبیعتا جمع بندی صحیحی نخواهد بود لذا بند آخر عرایضم رو در ارسال قبل پیشنهاد میدهم
آیا راهکار درستی خواهد بود؟
اما در پرسش و پاسخ مالیاتی
سوال شماره 7
آیا پاداش اعضاء موظف هیئت مدیره طبق تصویب هیئت مدیره جزء هزینه های قابل قبول است؟
ج- پاداش اعضاء موظف هيات مديره در صورت تفويض اختيار از جانب مجمع عمومي به هيئت مديره طبق جزء ب بند 2 ماده 148 قابل قبول است.
نمیدانم چرا در غیر اینصورت قاثبل قبول نیست!!
با احترام
درود مجدد
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 06:10:54 قبل از ظهر
این درآمد [پاداش هیأت‌مدیره] هم با پرداخت مالیات پس بایستی هزینه قابل قبولی باشد [1]
پس اگر هزینه قابل قبولی نیست حتما تقسیم سود است!!! [2]
عذرخواهی میکنم، در پاراگراف فوق اشکالات مفهومی ذیل وجود دارد:
- پرداخت مالیات موجب قابل قبول بودن یک هزینه نمیشود. ممکن است هزینه‌ای که مؤدی متحمل شده است به لحاظ مالیاتی قابل قبول نباشد اما همین هزینه یکی از پرداخت‌های مشمول کسر مالیات باشد.
- قابل قبول نبودن پاداش مدیران در رسیدگی مالیاتی دلیلی بر این نیست که پاداش مزبور ماهیت تقسیم سود داشته باشد.
اساس اشکالات فوق‌الذکر این است که کماکان حوزه مفاهیم مالیاتی با حوزه مفاهیم حسابداری اختلاط شده است گویی مغایراتی بین این دو وجود ندارد. برخی رویه‌های مالیاتی هستند که با رویه‌های حسابداری مغایرند اما هرگز رویه‌های مالیاتی تعیین‌کننده رویه‌های حسابداری نیستند. اگر هزینه پاداش در رسیدگی مالیاتی به هر دلیلی قابل قبول نیست به این معنا نیست که پاداش مدیران در حوزه مفاهیم حسابداری، هزینه نیست.
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 06:10:54 قبل از ظهر
اما در سوال 31 همان کمیته سازمان حسابرسی این پرداخت را هزینه تعریف کرده اند
اگر در متن نظریه فوق‌الاشاره مداقه بیشتری کنیم متوجه خواهیم شد که در تبیین این نظریه تلاش شده است که پاسخ سؤال را از منظر حسابداری ارائه کنند نه بر اساس محدودیت‌های مالیاتی که البته این روش اعمال شده درست‌ترین شکل تحلیل یک مسئله حسابداری است اما متأسفانه اکثر همکاران ما وقتی یک سؤال حسابداری مطرح میشود سعی میکنند آن را بر اساس مسائل مالیاتی (آن هم در حد بضاعت خود!) پاسخ دهند و البته در پاسخ خود، مالیات را مبنای اصلی و اصول و استانداردهای حسابداری را مبنای فرعی تحلیل خود قرار می‌دهند.
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 06:10:54 قبل از ظهر
بند آخر عرایضم رو در ارسال قبل پیشنهاد میدهم
آیا راهکار درستی خواهد بود؟
اگر بتوانید یک رویه قابل دفاعی مبنی بر پیشنهاد خود پیاده‌سازی کنید، بله چرا که نه! اما مواقعی وجود دارد که ممکن است نتوانیم از روش پیشنهادی شما به نحو مطلوب دفاع کنیم.
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 06:10:54 قبل از ظهر
اما در پرسش و پاسخ مالیاتی
سوال شماره 7
آیا پاداش اعضاء موظف هیئت مدیره طبق تصویب هیئت مدیره جزء هزینه های قابل قبول است؟
ج- پاداش اعضاء موظف هيات مديره در صورت تفويض اختيار از جانب مجمع عمومي به هيئت مديره طبق جزء ب بند 2 ماده 148 قابل قبول است.
نمیدانم چرا در غیر اینصورت قاثبل قبول نیست!!
در پاسخ ارائه شده توسط کارگروه مالیاتی جامعه حسابداران رسمی (به شرح فوق)، اشکالات اساسی ذیل قابل تأمل است:
- هزینه پاداش مدیران موظف که بر اساس مواد 134 و 241 قانون تجارت پرداخت میشود هزینه‌ای نیست که ناشی از موظف بودن این مدیران باشد، در واقع پاداش مزبور در ازای خدمات استخدامی مدیران ارائه نمیشود بلکه دقیقاً سمت مدیریت ایشان است که موجب تعلق این پاداش به ایشان میشود. از سوی دیگر نیز، جزء «ب» بند 2 ماده 148 قانون مالیاتهای مستقیم صراحتاً در خصوص مصادیق هزینه‌های قابل قبول حقوق وضع شده است، به همین دلیل استناد کارگروه مزبور به جزء «ب» بند 2 ماده 148 قانون مالیاتهای مستقیم به هیچ وجه استناد درست و موجهی نیست. زمانی می‌توان هزینه‌ای را به استناد رفرنس قانونی مذکور قابل قبول دانست که هزینه مورد بحث ماهیتاً به سبب خدمات استخدامی کارکنان مؤدی ایجاد شود و یا به زبان ساده‌تر هزینه مزبور می‌بایست هزینه استخدامی باشد در حالی که پاداش مدیران (اعم از موظف و غیر موظف) از زمره هزینه‌های استخدامی شرکت نیستند.
- اشکال دیگر این پاسخ این است که برای قابل قبول بودن هزینه حقوق (و مشخصاً همان پاداش مدیران موظف) شرط تفویض اختیار مجمع به هیأت‌مدیره ذکر شده است که البته بنده متوجه مبنا و مأخذ این شرط نشدم. به طور واضح‌تر، بر چه اساسی و به استناد کدام مجوز قانونی، «تفویض اختیار مجمع به هیأت‌مدیره» می‌تواند پاداش اعضای موظف را قابل قبول کند؟
- مطابق با بند 8 بخشنامه شماره 232/2401/28345 مورخ 18/07/1385، پاداش هیأت‌مدیره، هزینه‌ای غیر قابل قبول عنوان شده است لذا چگونه است که کارگروه مزبور پاسخی مغایر با بخشنامه سازمان امور مالیاتی صادر میکند؟ (لازم به ذکر است، مادامی که بخشنامه‌های صادره، از طریق مراجع ذی‌صلاح ابطال نشده‌اند لازم‌الاجرا هستند).
در خصوص اظهارنظر کارگروه مالیاتی جامعه حسابداران رسمی برخلاف بخشنامه سازمان امور مالیاتی، تصور میکنم که احتمالاً پاسخ ارائه شده مربوط به زمانی است که هنوز بخشنامه مزبور صادر نشده بود و با توجه به اینکه قبل از صدور این بخشنامه ابهاماتی پیرامون این موضوع وجود داشته است و هر کسی به زعم و ظن خود با این مسئله برخورد میکرد کارگروه مالیات جامعه نیز به زعم خود چنین رأی و نظری را اذعان کرده است!
با احترام
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 06:10:54 قبل از ظهر
این درآمد [پاداش هیأت‌مدیره] هم با پرداخت مالیات پس بایستی هزینه قابل قبولی باشد [1]
پس اگر هزینه قابل قبولی نیست حتما تقسیم سود است!!! [2]
درود بر شما
منظور بنده از پاراگرافی که به آن ایراد وارد فرمودید این نبود که هر هزینه ای که مالیات آن پرداخت شود قابل قبول است بلکه خواستم از هر دو دیدگاه این قضیه را بررسی کنم یعنی اگرطبق اصول حسابداری گفته کمیته سازمان حسابرسی را مبنا قرار دهیم این مورد هزینه حقوق میباشد، پس چرا با آنکه مالیات آن را نیز پرداخت میکنیم باز هم هزینه غیر قابل قبولی است ،آیا اگر من به کارگرم حقوق پرداخت میکنم و مالیات آن را میدهم باز این هزینه غیر قابل قبول است؟یا اصلا مالیات آن را هم پرداخت نکنم هزینه من رد میشود؟خیر،هزینه رد نمیشود اما جریمه عدم پرداخت به من تعلق خواهد گرفت پس اگر این طور است که هزینه نیست شاید واقعا تقسیم سود باشد!چرا که ازهیچ کس پنهان نیست که در اکثر شرکتها همان اتفاقی میافتد که در این بند به آن اشاره فرمودید:
نقل قول از: SAM در اکتبر 18, 2012, 05:38:05 قبل از ظهر
متأسفانه تصور میشود که پاداش هیأت‌مدیره نوعی تقسیم سود است که خود سهامداران بین خود انجام می‌دهند به همین دلیل است که پاداش مدیران را نمی‌پذیرند اما مطالبه مالیات از دریافت‌کنندگان پاداش کاملاً قانونی است.
نقل قول از: SAM در اکتبر 18, 2012, 09:31:32 قبل از ظهر
اگر بتوانید یک رویه قابل دفاعی مبنی بر پیشنهاد خود پیاده‌سازی کنید، بله چرا که نه! اما مواقعی وجود دارد که ممکن است نتوانیم از روش پیشنهادی شما به نحو مطلوب دفاع کنیم.
میشود مواقع نامبرده را توضیح دهید؟به نظر من عضو موظف مثل همان پرسنل موظف در شرکت هستند که در قبال کار خود حقوق دریافت میکنند و طبیعتا هزینه حقوق چون شرایط قابل قبول بودن یک هزینه را از دید امور مالیاتی هم دارد قابل قبول است مگر اینکه دفاتر من رد شده و از طریق علی الراس به حساب من رسیدگی شود که در این صورت قابل قبول بودن هزینه ها هم کمکی نمیکند
در مورد سوال و جواب مالیاتی
چون که کارگروه های مالیاتی معمولا از پاداش هیئت مدیره(در حالتیکه از سود خالص محاسبه شود)به عنوان هزینه یاد نمیکنند بنده فکر میکنم چون در این قسمت از پاداش به عنوان هزینه نام برده شده و همچنین روی کلمه موظف تاکید داشته است همان پاداشی باشد که شرکت به پرسنل موظف خود بابت تشویق میدهد یعنی عضو هیت مدیره به نوعی سر پرست تولید هم باشد که به دلیل تولید خوب، تشویقی که به سایر سرپرستان تولید تعلق گرفته است به او نیز تعلق میگیرد و طبق بند 2 ماده 148 قانون مالیاتهای مستقیم هزینه قابل قبولی هم میباشد.
اما در آخر اگر هزینه حقوق فاکتور های یک هزینه قابل قبول را دارد چرا هزینه حقوق مدیران که دقیقا برای سمت مدیریت ایشان است هزینه قابل قبولی نیست؟حتی با اینکه کمیته سازمان هم از آن به عنوان هزینه حقوق یاد میکند آیا به این دلیل است که مدیران همان سهامداران هستند؟و در این باره خود تصمیم میگریندکه به خود پاداش دهند؟خوب همین حالیتی را در نظر میگیریم که مدیر، عضو موظف هم باشد چرا پاداش به او در این حالت قابل قبول است؟چون در امری غیر از سمت مدیریت فعالیت میکند؟خوب باز یک حالت دیگر این باشد شرکت زیان کند،این بار که مدیران متحمل زیان شده اند چرا زیان حق آنها بوده است؟و بایستی خود از جیب خود زیان را جبران کنند؟منظور این است که وقتی مدیران یک مجموعه فعالیت مثمر ثمری نداشته باشند آن مجموعه رو به زیان میرود که زیان را همین میدران سهامدار متحمل میشوند اما وقتی مجموعه به دلیل عملکرد درست مدیران سودآور میشود چرا این عمل آنها بی مزد بماند؟(هر چند که ممکن است این فعالیت خوب در زمان مدیریت مدیر دیگری اثبات شود).
با احترام
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 07:09:29 بعد از ظهر
اگرطبق اصول حسابداری گفته کمیته سازمان حسابرسی را مبنا قرار دهیم این مورد هزینه حقوق میباشد
در کجای پاسخ سازمان حسابرسی تصریح شده است که پاداش هیأت‌مدیره به عنوان هزینه حقوق شناسایی میشود؟
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 07:09:29 بعد از ظهر
ازهیچ کس پنهان نیست که در اکثر شرکتها همان اتفاقی میافتد که در این بند به آن اشاره فرمودید:
نقل قول از: SAM در اکتبر 18, 2012, 05:38:05 قبل از ظهر
متأسفانه تصور میشود که پاداش هیأت‌مدیره نوعی تقسیم سود است که خود سهامداران بین خود انجام می‌دهند به همین دلیل است که پاداش مدیران را نمی‌پذیرند اما مطالبه مالیات از دریافت‌کنندگان پاداش کاملاً قانونی است.
منظور شما از اکثر شرکتها، همان اکثر شرکت‌هایی است که شما می‌شناسید؟ آیا در جامعه آماری شما شرکتهای بورسی هم وجود دارد؟ آیا این اکثر شرکت‌هایی که میفرمایید از طریق یک مؤسسه حسابرسی معتبر مورد حسابرسی قرار میگیرند!؟
آیا اکثر حسابدارانی که در اکثر شرکتها کار میکنند به مباحث تخصصی حسابداری به نحو مناسب تسلط دارند تا انتظارمان این باشد که نگرش اکثر شرکتها در این زمینه تعیین‌کننده باشد؟ به نظر شما چند درصد حسابداران هستند که به معنای واقعی شناخت کافی از قانون تجارت (آن هم شناخت محتوایی نه صرفاً شناخت ظاهری از مواد قانونی آن) دارند؟
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 07:09:29 بعد از ظهر
نقل قول از: SAM در اکتبر 18, 2012, 09:31:32 قبل از ظهر
اگر بتوانید یک رویه قابل دفاعی مبنی بر پیشنهاد خود پیاده‌سازی کنید، بله چرا که نه! اما مواقعی وجود دارد که ممکن است نتوانیم از روش پیشنهادی شما به نحو مطلوب دفاع کنیم.
میشود مواقع نامبرده را توضیح دهید؟
یکی از مواقعی که ممکن است در رسیدگی مالیاتی با مشکل مواجه شویم به شرح ذیل است:
تصور کنید که شرکت در سال 90 چندان فعالیت چشم‌گیری نداشته است و نتیجتاً بهره‌وری مطلوبی هم از خود نشان نداده است. در سال 90 هیچ پاداش قابل توجهی هم به کارگران شرکت اعطا نشده است اما اعضای هیأت‌مدیره شرکت به دلایل ذیل توانسته‌اند نظر مساعد سهامداران را مبنی بر پاداش سالانه خود جلب کنند:
- جلسات فعالی که طی سال داشته‌اند در مقابله با بحران مؤثر بوده است اما این تأثیر صرفاً برای سهامداران شرکت (آن هم تا حدودی) مشهود بوده است و
- با توجه به تحکم و تفوقی که نسبت به سایر سهامداران داشته‌اند توانسته‌اند پاداش مناسبی را برای خود رقم بزنند.
اکنون به پیشنهاد شما، پاداش هیأت‌مدیره را به عنوان پاداش به جمع هزینه‌های حقوق اضافه کرده و مثلاً به مدیر مالی شرکت که تنها عضو موظف هیأت‌مدیره است نسبت می‌دهیم اما در زمان رسیدگی، ممیز مالیاتی به استناد صدر بند 2 ماده 148 قانون مالیاتهای مستقیم مبنی بر اینکه هزینه حقوق مدیر مالی متناسب با سطح خدمات ایشان نبوده است هزینه پاداش که رقم نسبتاً عمده‌ای به نظر می‌رسد را برگشت میدهد. تلقی ممیز مالیاتی این است که وقتی شرکت مزبور دارای شرایط مطلوبی نبوده است و هیچ یک از سایر عوامل استخدامی آن نیز پاداش درخور توجهی دریافت نکرده‌اند چگونه است که مدیر موظف پاداشی معادل پاداش سالانه کل اعضای هیأت‌مدیره را دریافت کرده است! و اگر هم بخواهید که سایر مدیران غیر موظف را به عنوان مدیر موظف مطرح کنید با اشخاص حقوقی عضو هیأت‌مدیره چه خواهید کرد؟
شرح فوق نمونه‌ای از پیچیدگی احتمالی است که ممکن است در اجرای این پیشنهاد با آن مواجه شویم اما اگر شرایط و ترکیب هیأت‌مدیره پیچیدگی خاصی نداشته باشد مثلاً شرکت سهامی خاصی که تعداد سهامداران اندکی دارد در همان ابتدا، وقتی اعضای هیأت‌مدیره انتخاب میشوند معمولاً حقوق و حق‌الزحمه ایشان را مبلغی تعیین میکنند که موضوعاتی از این قبیل را پوشش دهد. البته در عمل هم به وفور دیده میشود که مدیران شرکت سعی میکنند در توافق اولیه خود مبلغی را به تأیید برسانند تا اگر هر اتفاق نامساعدی هم افتاد منافع ایشان به مخاطره نیفتد.
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 07:09:29 بعد از ظهر
در مورد سوال و جواب مالیاتی
چون که کارگروه های مالیاتی معمولا از پاداش هیئت مدیره(در حالتیکه از سود خالص محاسبه شود)به عنوان هزینه یاد نمیکنند بنده فکر میکنم چون در این قسمت از پاداش به عنوان هزینه نام برده شده و همچنین روی کلمه موظف تاکید داشته است همان پاداشی باشد که شرکت به پرسنل موظف خود بابت تشویق میدهد یعنی عضو هیت مدیره به نوعی سر پرست تولید هم باشد که به دلیل تولید خوب، تشویقی که به سایر سرپرستان تولید تعلق گرفته است به او نیز تعلق میگیرد و طبق بند 2 ماده 148 قانون مالیاتهای مستقیم هزینه قابل قبولی هم میباشد.
اگر منظور کارگروه مالیاتی جامعه حسابداران رسمی پاداش پرسنلی باشد که به مدیران موظف پرداخت میشود از لحاظ قانونی، پذیرش این هزینه چه نیازی به تفویض اختیار مجمع دارد؟ وقتی هیأت‌مدیره تصویب میکند که پاداش بستن حساب به امور مالی پرداخت شود آیا برای اینکه مدیر مالی شرکت که عضو موظف هیأت‌مدیره است این پاداش را دریافت کند نیاز به تفویض اختیار مجمع دارد؟ در این موضوع هیچ شکی وجود ندارد که قطعاً منظور کارگروه مزبور پاداش استخدامی اعضای موظف نبوده است.
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 07:09:29 بعد از ظهر
چرا هزینه حقوق مدیران که دقیقا برای سمت مدیریت ایشان است هزینه قابل قبولی نیست؟حتی با اینکه کمیته سازمان هم از آن به عنوان هزینه حقوق یاد میکند
خانم آیلان احتمالاً شما مطالب اخیر را یا با دقت مطالعه نمی‌کنید یا اینکه نسبت به عبارات به کار گرفته شده در مطالب توجه لازم را نکرده‌اید. وقتی گفته میشود که پاداش مدیران که به موجب مواد 134 و 241 قانون تجارت پرداخت میشود در ازای سمت مدیریت آنها پرداخت میشود نه در ازای سمت استخدامی آنها به این معناست که این پاداش به خودی خود ماهیت هزینه حقوق ندارد اما همچنان شما تصور میکنید که مدیران بابت حقوق خود این پاداش را دریافت میکنند، مگر مدیر غیر موظف در استخدام شرکت است که این پاداش را در ازای خدمات استخدامی او پرداخت کنند؟ مدیر مالی که از سویی در استخدام شرکت و از سوی دیگر عضو هیأت‌مدیره است (یعنی عضو موظف است) این پاداش را هم در ازای سمت مدیریت مالی خود دریافت نمیکند بلکه پاداش مزبور در ازای عضویت وی در هیأت‌مدیره است که پرداخت میشود. لطفاً به این نکته توجه کنید که در قانون تجارت، منظور از سمت مدیریت همان عضویت افراد در هیأت‌مدیره است نه مدیریت مالی و بازرگانی و تولید و امثالهم...
با احترام
نقل قول از: SAM در اکتبر 18, 2012, 09:34:35 بعد از ظهر
در کجای پاسخ سازمان حسابرسی تصریح شده است که پاداش هیأت‌مدیره به عنوان هزینه حقوق شناسایی میشود؟
درود مجدد
پرسش مطرح شده :
نحوه انعکاس مبالغ پرداختي به اعضاي هيئت‌مديره اعم از موظف و غيرموظف بابت پاداش موضوع مواد 134 و 241 اصلاحيه قانون تجارت درصورتهاي مالي چگونه است؟
اگر چه پاداش موضوع مواد 134 و 241 اصلاحيه قانون تجارت، با تصويب مجمع عمومي قابل پرداخت و سقف آن درصدي از سودي است که در هر سال به سهامداران پرداخت مي‌شود، اما اين مبالغ در قبال سمت مديريت اعضاي هيئت‌مديره به آنان تعلق مي‌گيرد. بنابر اين، اين قبيل مبالغ بايد به عنوان بخشي از هزينه‌هاي شرکت تلقي شود.
مگر نه این است که من نوعی به سمت حسابداری خود در شرکت حقوق میگیرم در اینجا هم مبالغ پرداختی به هیئت مدیره ،به خاطر سمت مدیریت اینهاست و برای این بود که بنده هزینه نام برده را هزینه حقوق در نظر گرفتم حال هزینه حقوق نباشد در هر حال هزینه ،هزینه است حال میخواهد هزینه حقوق باشد یا هزینه عملیاتی یا غیر عملیاتی یا ...
نقل قول از: SAM در اکتبر 18, 2012, 09:34:35 بعد از ظهر
یکی از مواقعی که ممکن است در رسیدگی مالیاتی با مشکل مواجه شویم به شرح ذیل است:
تصور کنید که شرکت در سال 90 چندان فعالیت چشم‌گیری نداشته است و نتیجتاً بهره‌وری مطلوبی هم از خود نشان نداده است. در سال 90 هیچ پاداش قابل توجهی هم به کارگران شرکت اعطا نشده است اما اعضای هیأت‌مدیره شرکت به دلایل ذیل توانسته‌اند نظر مساعد سهامداران را مبنی بر پاداش سالانه خود جلب کنند:
- جلسات فعالی که طی سال داشته‌اند در مقابله با بحران مؤثر بوده است اما این تأثیر صرفاً برای سهامداران شرکت (آن هم تا حدودی) مشهود بوده است و
- با توجه به تحکم و تفوقی که نسبت به سایر سهامداران داشته‌اند توانسته‌اند پاداش مناسبی را برای خود رقم بزنند.
اکنون به پیشنهاد شما، پاداش هیأت‌مدیره را به عنوان پاداش به جمع هزینه‌های حقوق اضافه کرده و مثلاً به مدیر مالی شرکت که تنها عضو موظف هیأت‌مدیره است نسبت می‌دهیم اما در زمان رسیدگی، ممیز مالیاتی به استناد صدر بند 2 ماده 148 قانون مالیاتهای مستقیم مبنی بر اینکه هزینه حقوق مدیر مالی متناسب با سطح خدمات ایشان نبوده است هزینه پاداش که رقم نسبتاً عمده‌ای به نظر می‌رسد را برگشت میدهد. تلقی ممیز مالیاتی این است که وقتی شرکت مزبور دارای شرایط مطلوبی نبوده است و هیچ یک از سایر عوامل استخدامی آن نیز پاداش درخور توجهی دریافت نکرده‌اند چگونه است که مدیر موظف پاداشی معادل پاداش سالانه کل اعضای هیأت‌مدیره را دریافت کرده است! و اگر هم بخواهید که سایر مدیران غیر موظف را به عنوان مدیر موظف مطرح کنید با اشخاص حقوقی عضو هیأت‌مدیره چه خواهید کرد؟
شرح فوق نمونه‌ای از پیچیدگی احتمالی است که ممکن است در اجرای این پیشنهاد با آن مواجه شویم اما اگر شرایط و ترکیب هیأت‌مدیره پیچیدگی خاصی نداشته باشد مثلاً شرکت سهامی خاصی که تعداد سهامداران اندکی دارد در همان ابتدا، وقتی اعضای هیأت‌مدیره انتخاب میشوند معمولاً حقوق و حق‌الزحمه ایشان را مبلغی تعیین میکنند که موضوعاتی از این قبیل را پوشش دهد. البته در عمل هم به وفور دیده میشود که مدیران شرکت سعی میکنند در توافق اولیه خود مبلغی را به تأیید برسانند تا اگر هر اتفاق نامساعدی هم افتاد منافع ایشان به مخاطره نیفتد.
درمورد مثالی که فرمودید آیا وقتی شرکت سود خالص چندانی ندارد چطور پاداش هنگفتی را به مدیران خود میدهد که حتی نظر ممیز را نیز جلب میکند؟درواقع منظور بنده اصلا این نبود که پاداش به مدیران را از سود بدهیم
در مورد این پیشنهادی که عرض کردم منظور بنده به این صورت بود که اعضای موظف که هیچ اما اعضای غیر موظف را موظف جلوه دهیم و در طی سال هم هزینه حقوق دارند و هم هزینه پاداش تعلق گرفته به کلیه پرسنل موظف(در صورت وجود پاداش)به این صورت است که در کل سال هزینه حقوقی که بابت غیر موظف بودن آن و بی دلیل دریافت کرده است را تقسیم کنیم که ازطرفی این پاداش به هیئت مدیره که هزینه قابل قبولی هم نیست از لیست ما اصلا یا حذف شود و یا مبلغ ناچیزی را بابت آن منظور کنیم
نقل قول از: SAM در اکتبر 18, 2012, 09:34:35 بعد از ظهر
اگر منظور کارگروه مالیاتی جامعه حسابداران رسمی پاداش پرسنلی باشد که به مدیران موظف پرداخت میشود از لحاظ قانونی، پذیرش این هزینه چه نیازی به تفویض اختیار مجمع دارد؟ وقتی هیأت‌مدیره تصویب میکند که پاداش بستن حساب به امور مالی پرداخت شود آیا برای اینکه مدیر مالی شرکت که عضو موظف هیأت‌مدیره است این پاداش را دریافت کند نیاز به تفویض اختیار مجمع دارد؟ در این موضوع هیچ شکی وجود ندارد که قطعاً منظور کارگروه مزبور پاداش استخدامی اعضای موظف نبوده است.
نقل قولسوال شماره 7
آیا پاداش اعضاء موظف هیئت مدیره طبق تصویب هیئت مدیره جزء هزینه های قابل قبول است؟
ج- پاداش اعضاء موظف هيات مديره در صورت تفويض اختيار از جانب مجمع عمومي به هيئت مديره طبق جزء ب بند 2 ماده 148 قابل قبول است.
در مورد پرسش و پاسخ مالیاتی صرفا سوال درباره پاداش اعضاء موظف هیئت مدیره است نه پاداش موضوع ماده 134 و 241 قانون تجارت و در مورد تفویض اختیار نیز بنده گمان میکنم چون همان مدیر مالی عضو هیئت مدیره خودش باید به خودش پاداش دهد پس بایستی در مورد او رای با اکثریت باشد برای همین سخت گیری بیشتری شده است یا به عبارتی دیگر مجمع باید این اختیار را بدهد که چنین فعلی انجام شود چرا که بسیاری از ااعضای هیئت مدیره به صورت صوری انتخاب میشند و در هیچ یک از مسائل شرکت دخالتی نمیکنند ولی وقتی زمان پاداش و تقسیم آن به میان می آید تازه خاطرشان می آید که عضو هیئت مدیره هستند و باید پاداش دریافت کنند و همچنین است در مورد عضو هیئت مدیره موظف که به قول بنده ممکن است صوری باشد و اصال غیر موظف باشد و ما او را موظف جلوه دهیم پس این که مجمع باید اجازه دهد بی دلیل نخواهد بود چرا که ممکن است او هم صوری موظف باشد و سهامدار که حق بیشتری دارد باید در مورد ارائه پاداش به او تصمیمی بگیرد.
نقل قول از: SAM در اکتبر 18, 2012, 09:34:35 بعد از ظهر
خانم آیلان احتمالاً شما مطالب اخیر را یا با دقت مطالعه نمی‌کنید یا اینکه نسبت به عبارات به کار گرفته شده در مطالب توجه لازم را نکرده‌اید.
قربان بنده همیشه شاگرد شما بودم و طبیعتا مطالبی که عرض میکنم تراوشات ذهنی و برداشت خودم است
هر کسی از ظن خود شد یار من ...
شاید در هر سوال من مطلب جدیدی کشف شود
با احترام
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 10:42:04 بعد از ظهر
مگر نه این است که من نوعی به سمت حسابداری خود در شرکت حقوق میگیرم در اینجا هم مبالغ پرداختی به هیئت مدیره ،به خاطر سمت مدیریت اینهاست و برای این بود که بنده هزینه نام برده را هزینه حقوق در نظر گرفتم
اتفاقاً اشکال کار اینجاست که شما پاداشی که در ازای سمت مدیریت به اعضای هیأت‌مدیره پرداخت میشود را همانند پاداش پرداختی به کارکنان شرکت، هزینه حقوق می‌دانید. برای اینکه تفاوت بین این دو هزینه را بهتر متوجه شوید فرض کنید که شما حسابدار شرکت هستید و در ازای خدمات حسابداری که ارائه میکنید مبالغی دریافت میکنید، این پرداخت شرکت به شما هزینه حقوق تلقی میشود اما خود شما در عین اینکه حسابدار شرکت هستید بسته‌ای را برای یکی از مشتریان شرکت (البته از طرف شرکت) برده و به وی تحویل میدهید، شرکت نیز در ازای این عمل مبلغی را به شما پرداخت میکند. اکنون آیا مبلغ دوم در ازای سمت حسابداری شما پرداخت شده است؟
مثال دیگری که در عمل به وفور دیده میشود مربوط به مشاوران حقوقی است که در شرکتها مشغول هستند. مشاور حقوقی که برای شرکت کار میکند در ازای مشاوره‌ای که ارائه میکند مبالغی دریافت میکند، مبالغ پرداختی به وی می‌تواند ماهیت هزینه حقوق داشته باشد اما اگر همین مشاور برای پیگیری امور شرکت در مراجع قضایی وکالت‌نامه‌ای با شرکت تنظیم کند حق‌الوکاله پرداختی به وی به هیچ وجه هزینه حقوق وی تلقی نمیشود.
بر همین سیاق، مدیران شرکت نیز اگر در قالب رابطه استخدامی خدماتی را به شرکت ارائه میکنند مبالغ پرداختی به ایشان ماهیت هزینه حقوق دارد اما وقتی در ازای سمت مدیریتشان وجوهی به آنها پرداخت میشود وجوه اخیر ماهیتاً هزینه حقوق تلقی نمیشود.
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 10:42:04 بعد از ظهر
درمورد مثالی که فرمودید آیا وقتی شرکت سود خالص چندانی ندارد چطور پاداش هنگفتی را به مدیران خود میدهد که حتی نظر ممیز را نیز جلب میکند؟
علت اینکه چرا در شرایط تمثیلی مذکور پاداش به مدیران پرداخت میشود نیز در خود مثال ارائه شده است:
نقل قول از: SAM در اکتبر 18, 2012, 09:34:35 بعد از ظهر
- جلسات فعالی که طی سال داشته‌اند در مقابله با بحران مؤثر بوده است اما این تأثیر صرفاً برای سهامداران شرکت (آن هم تا حدودی) مشهود بوده است و
- با توجه به تحکم و تفوقی که نسبت به سایر سهامداران داشته‌اند توانسته‌اند پاداش مناسبی را برای خود رقم بزنند.
در واقع ممکن است به هر دلیل دیگری نیز سهامداران پرداخت پاداش را به مدیران تصویب کنند اما تصویب این پاداش لزوماً به این معنا نیست که مدیران شرکت مستحق دریافت چنین پاداش باشند. اصل سخن بنده پیرامون علت پرداخت پاداش یا موجه بودن پرداخت آن نبود بلکه مقصود این بود که شرایطی ذکر شود که مثلاً مدیران پاداش را گرفته‌اند اما پاداش پرداختی با استفاده از روش پیشنهادی شما آن‌چنان درشت به نظر رسیده است که نظر ممیز را به طور جدی جلب کرده است...
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 10:42:04 بعد از ظهر
درواقع منظور بنده اصلا این نبود که پاداش به مدیران را از سود بدهیم
اتفاقاً بنده هم از همان ابتدا عرض نکردم که این پاداش را از سود بدهند!
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 10:42:04 بعد از ظهر
در مورد این پیشنهادی که عرض کردم منظور بنده به این صورت بود که اعضای موظف که هیچ اما اعضای غیر موظف را موظف جلوه دهیم
مثلاً وقتی فقط یک مدیر موظف دارید و بقیه مدیران شرکت غیر موظف و البته شخصیت حقوقی هم هستند نمایندگان این اشخاص حقوقی را به عنوان مدیر موظف مطرح میکنید؟!!!
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 10:42:04 بعد از ظهر
به این صورت است که در کل سال هزینه حقوقی که بابت غیر موظف بودن آن و بی دلیل دریافت کرده است را تقسیم کنیم
منظور شما از تقسیم چیست؟ لطفاً پیشنهاد خود را با ذکر یک مثال ساده تشریح بفرمایید.
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 10:42:04 بعد از ظهر
چون همان مدیر مالی عضو هیئت مدیره خودش باید به خودش پاداش دهد
عضو موظف هیأت‌مدیره خودش به خودش پاداش نمیدهد بلکه هیأت‌مدیره که مجموعه‌ای از مدیران هستند تصویب میکنند که این پاداش پرداخت شود ضمن اینکه پرداخت پاداش در قالب خدمات استخدامی یکی از اختیارات ساده مدیریت شرکت است که نیازی به تصویب مجمع ندارد.
نقل قول از: آیلان در اکتبر 18, 2012, 10:42:04 بعد از ظهر
در مورد پرسش و پاسخ مالیاتی صرفا سوال درباره پاداش اعضاء موظف هیئت مدیره است نه پاداش موضوع ماده 134 و 241 قانون تجارت
علی‌ایحال اگر شما اصرار دارید که پرسش و پاسخ کارگروه مالیاتی جامعه حسابداران رسمی در مورد پاداش پرسنلی است نه پاداش موضوع مواد 134 و 241 قانون تجارت، باید به استحضار برسانم که آوردن این رفرنس در موضوع بحث محلی از اعراب ندارد چرا که موضوع بحث ما پاداش پرسنلی نیست بلکه پاداشی است که مجمع پرداخت آن را تصویب میکند که ماهیتاً و اساساً پاداش پرسنلی تلقی نمیشود.
اگر تصور شما این است که پرسش و پاسخ مزبور در مورد پاداش پرسنلی صحبت می کند باز هم دلیلی وجود ندارد که قابل قبول بودن پاداش پرسنلی کارکنان را منوط به تفویض اختیار مجمع کنیم! ملاک قابل قبول بودن هزینه پرسنلی در ماده 148 قانون مالیاتهای مستقیم به صراحت عنوان شده است و به هیچ وجه تفاوتی بین شرایط پذیرش حقوق و پاداش مدیران موظف با شرایط پذیرش حقوق و پاداش سایر کارکنان ذکر نشده است!
مع‌الوصف با توجه به اصرار سرکار نسبت به این پرسش و پاسخ تقاضا میشود توضیح بفرمایید که پاسخ کارگروه مبنی بر «شرط تفویض اختیار مجمع به مدیران» منبعث یا مستنبط از کدام مجوز یا تکلیف مندرج در قانون مالیاتهای مستقیم است؟
با احترام
نقل قول از: SAM در اکتبر 19, 2012, 08:23:52 قبل از ظهر
اتفاقاً اشکال کار اینجاست که شما پاداشی که در ازای سمت مدیریت به اعضای هیأت‌مدیره پرداخت میشود را همانند پاداش پرداختی به کارکنان شرکت، هزینه حقوق می‌دانید. برای اینکه تفاوت بین این دو هزینه را بهتر متوجه شوید فرض کنید که شما حسابدار شرکت هستید و در ازای خدمات حسابداری که ارائه میکنید مبالغی دریافت میکنید، این پرداخت شرکت به شما هزینه حقوق تلقی میشود اما خود شما در عین اینکه حسابدار شرکت هستید بسته‌ای را برای یکی از مشتریان شرکت (البته از طرف شرکت) برده و به وی تحویل میدهید، شرکت نیز در ازای این عمل مبلغی را به شما پرداخت میکند. اکنون آیا مبلغ دوم در ازای سمت حسابداری شما پرداخت شده است؟
مثال دیگری که در عمل به وفور دیده میشود مربوط به مشاوران حقوقی است که در شرکتها مشغول هستند. مشاور حقوقی که برای شرکت کار میکند در ازای مشاوره‌ای که ارائه میکند مبالغی دریافت میکند، مبالغ پرداختی به وی می‌تواند ماهیت هزینه حقوق داشته باشد اما اگر همین مشاور برای پیگیری امور شرکت در مراجع قضایی وکالت‌نامه‌ای با شرکت تنظیم کند حق‌الوکاله پرداختی به وی به هیچ وجه هزینه حقوق وی تلقی نمیشود.
بر همین سیاق، مدیران شرکت نیز اگر در قالب رابطه استخدامی خدماتی را به شرکت ارائه میکنند مبالغ پرداختی به ایشان ماهیت هزینه حقوق دارد اما وقتی در ازای سمت مدیریتشان وجوهی به آنها پرداخت میشود وجوه اخیر ماهیتاً هزینه حقوق تلقی نمیشود.
درود بر شما
چرا اشکال کار اینجاست؟
بگذارید عرایضم را جور دیگری ارائه دهم:
پرسنل موظف=>مستحق دریافت هزینه حقوق
هیئت مدیره غیر موظف =>مستحق دریافت (هزینه)پاداش هیئت مدیره
هیئت مدیره موظف=>مستحق دریافت هزینه حقوق+(هزینه)پاداش هیئت مدیره
اگر بنده حسابدار باشم وبخواهم لطف بیکرانی به شرکت بکنم و بسته ای را برای شرکت طرف حسابم ببرم خوب این هزینه را در قالب حق ماموریت (با توجه به شرایط ماده 46 ق ک)در در قالب هزینه حقوق به خودم پرداخت میکنم چون در شرایط دیگر مشمول ماده 104 خواهم بود البته صرف اینکه بنده چنین پیشنهادی دادم این نبود که منظور شما را از فرمایشتان درک نکردم،خیر بلکه خوب دانستم که شما با این مثال قصد دارید حیطه وظایف و دریافتی هر فرد بابت این وظایف را به بنده بفرمایید.
بله درسته اگر بنده حسابدار باشم و عمل دیگری را نیز انجام دهم هر یک در جای خود مستحق دریافت مشمول خود میباشد و باز هم میدانم این مثال شما مربوط به همان عضو هیئت مدیره موظف میباشد در هرحال باید عرض کنم تا اینجا مشکلی برای درک نداشتم و عرایض قبلی بنده این مورد را مشخص میکند
نقل قول از: SAM در اکتبر 19, 2012, 08:23:52 قبل از ظهر
در واقع ممکن است به هر دلیل دیگری نیز سهامداران پرداخت پاداش را به مدیران تصویب کنند اما تصویب این پاداش لزوماً به این معنا نیست که مدیران شرکت مستحق دریافت چنین پاداش باشند. اصل سخن بنده پیرامون علت پرداخت پاداش یا موجه بودن پرداخت آن نبود بلکه مقصود این بود که شرایطی ذکر شود که مثلاً مدیران پاداش را گرفته‌اند اما پاداش پرداختی با استفاده از روش پیشنهادی شما آن‌چنان درشت به نظر رسیده است که نظر ممیز را به طور جدی جلب کرده است...
خوب ماهیتا هزینه است این را قبول دارید؟اگر قبول ندارید که در پست بعدی علت آن را مرحمت فرمایید اگر قبول دارید این هزینه را در چه سرفصلی قرار میدهید؟
اما بنده هم در پیشنهادم در اون مورد عرض کردم ذره ذره هزینه حقوق ماهانه اعضاء غیر موظفی که موظف ،نشان داده بودیم جمع میگشت وانگهی دریایی میشد!!
نقل قول از: SAM در اکتبر 19, 2012, 08:23:52 قبل از ظهر
منظور شما از تقسیم چیست؟ لطفاً پیشنهاد خود را با ذکر یک مثال ساده تشریح بفرمایید.
منظور از تقسیم این است که عضو غیر موظفی که مستحق دریافت حقوق ماهانه نبوده است را موظف جلوه داده بودیم و هر ماه هزینه حقوقی بابت ایشان تخصیص داده بودیم که مستحق دریافت آن نبوده است اما این هزینه در پایان سال مبلغی میشد که حتی چشمگیر بود و مبنای پرداخت پاداش هیئت مدیره ما در هنگام تصویب از این محل درنظر گرفته میشد
نقل قول از: SAM در اکتبر 19, 2012, 08:23:52 قبل از ظهر
عضو موظف هیأت‌مدیره خودش به خودش پاداش نمیدهد بلکه هیأت‌مدیره که مجموعه‌ای از مدیران هستند تصویب میکنند که این پاداش پرداخت شود ضمن اینکه پرداخت پاداش در قالب خدمات استخدامی یکی از اختیارات ساده مدیریت شرکت است که نیازی به تصویب مجمع ندارد.
درسته خودش به خودش پاداش نمیدهد اما عضو همان هیت مدیره ای است که با سیاست تمام این مصوبه ها را بر پا میکند و به خودش تشویق و ... میدهد و بارها دیدم که نام اعضایی در هیئت مدیره دیده میشود که اصلا حضور یا بهتر بگم وجود ندارند!!و معمولا مدیران از روی علاقه به پرسنل پاداش نمیدهند بلکه یا قبلا قولی بابت فلان تاثیر مثبت به پرسنل داده بودند که با انجام آن توسط پرسنل موقع تسویه حساب فرا رسیده است و بایستی پاداش مزبور را پرداخت کنند که با توضیحات به سهامدار و اینکه فرد مزبور از پرسنل شرکت است و مثلا فلان مقدار بیشتر تولید کرده است و مستحق دریافت پاداش است از نظر سهامدار قابل قبول است اما این موضوع پاداش، زمانی پررنگ میشود که این پاداش به عضو هیئت مدیره موظف شرکت باشد که بایستی صحت و سقم آن معین و مشخص شود که در آخر کسانی که نسبت به این عمل حق دارند یعنی سهامداران مجمع بایستی در این مورد که آیا این عضو هیئت مدیره وجود دارد؟حال که وجود آن ثابت شد آیا موظف است؟حال که موظف است آیا مستحق دریافت پاداش میباشد یا خیر؟؟خوب با این توضیحات آیا نیاز به مجمع منطقی نیست؟
نقل قول از: SAM در اکتبر 19, 2012, 08:23:52 قبل از ظهر
علی‌ایحال اگر شما اصرار دارید که پرسش و پاسخ کارگروه مالیاتی جامعه حسابداران رسمی در مورد پاداش پرسنلی است نه پاداش موضوع مواد 134 و 241 قانون تجارت، باید به استحضار برسانم که آوردن این رفرنس در موضوع بحث محلی از اعراب ندارد چرا که موضوع بحث ما پاداش پرسنلی نیست بلکه پاداشی است که مجمع پرداخت آن را تصویب میکند که ماهیتاً و اساساً پاداش پرسنلی تلقی نمیشود.
اگر تصور شما این است که پرسش و پاسخ مزبور در مورد پاداش پرسنلی صحبت می کند باز هم دلیلی وجود ندارد که قابل قبول بودن پاداش پرسنلی کارکنان را منوط به تفویض اختیار مجمع کنیم! ملاک قابل قبول بودن هزینه پرسنلی در ماده 148 قانون مالیاتهای مستقیم به صراحت عنوان شده است و به هیچ وجه تفاوتی بین شرایط پذیرش حقوق و پاداش مدیران موظف با شرایط پذیرش حقوق و پاداش سایر کارکنان ذکر نشده است!
در مورد پرسش و پاسخ مالیاتی بله پاسخ من این است که صرفا به دلیل موظف بودن هیئت مدیره و تطبیق کامل این پاداش با پاداش بقیه پرسنل به دلیل موظف بودن آن عضو هیئت مدیره و همچنین تطبیق هر دو اینها با شرایط هزینه قابل قبول در ق م م است
اما صرفا این پرسش و پاسخ را قرار دادم برای اینکه عرض کنم ق م م فقط در این صورت از پاداش هیئت مدیره به عنوان هزینه یاد میکند و در بقیه شرایط اگر نام هزینه هم به دنبال پاداش هیئت مدیره آورده است صرفا به این دلیل بوده که غیر قابل قبول بودن آن را تاکید کند
و در مورد پرسش شما در بند آخر فرمایشاتتان باید عرض کنم که شاید بند 17 ،تبصره 1 بند 28 ،بند 27 ماده148 ق م م توجه بنده را جلب کرد
با احترام
نقل قول از: آیلان در اکتبر 19, 2012, 10:22:27 قبل از ظهر
اگر بنده حسابدار باشم وبخواهم لطف بیکرانی به شرکت بکنم و بسته ای را برای شرکت طرف حسابم ببرم خوب این هزینه را در قالب حق ماموریت (با توجه به شرایط ماده 46 ق ک)در در قالب هزینه حقوق به خودم پرداخت میکنم چون در شرایط دیگر مشمول ماده 104 خواهم بود
خانم آیلان! متأسفانه از هر دری که بنده وارد میشوم شما مقولات را آن قدر پیچیده میکنید که ابتدا و انتهای آن جمع نمیشود. مثالی که بابت ارسال بسته زدم صرفاً بابت این بود که عرض کنم دریافتی شما بابت سمت حسابداری نسبت به دریافتیتان بابت ارسال بسته متفاوت است و نمی‌توان دومی را ماهیتاً هزینه حقوق قلمداد کرد. اما متأسفانه شما موضوع مأموریت و ماده 46 قانون کار و ماده 104 قانون مالیاتهای مستقیم و نوع برخورد شما و ... را مطرح میفرمایید که باعث به هدر رفتن پتانسیل بحث در مسیر اصلی آن میشود!
وقتی سمت شما حسابدار است چگونه به شما مأموریت ارسال بسته می‌دهند؟ (شما در حال رفتن به منزل بودید و تحویل این بسته را قبول کرده‌اید و در ازای زحمتی که کشیدید وجهی هم به شما پرداخت شده است، کجای این امر ساده مأموریت تلقی میشود؟) وقتی شما بسته را به دو خیابان بالاتر می‌برید چه مأموریتی موضوعیت پیدا میکند؟ لطفاً به تعریف مأموریت در همان ماده مورد نظر خود مراجعه کنید، وقتی حقوق روزانه شما مثلاً 300.000 ریال است اما بابت بردن این بسته 100.000 ریال دریافت کرده‌اید چه مأموریتی مصداق پیدا کرده است (بابت حداقل مبلغ مأموریت هم به همان ماده مراجعه کنید)، وقتی نهایتاً سه چهار کیلومتر مسافت را برای رساندن بسته طی کردید چه مأموریتی معنا پیدا میکند؟ (بابت حداقل مسافتی که موجب تعلق مأموریت میشود هم به همان ماده مراجعه کنید)
اینکه شما به عنوان مأموریت پرداخت میکنید یا خیر موضوع بحث بنده نیست شما شاید به عناوین دیگر این پرداخت را انجام دهید اما مقصود ما در این مباحث روال عادی و شرایط ماهوی بحث است نه اینکه مثلاً خانم آیلان اینطور یا آن‌طور عمل میکند! شاید با شخص دیگری این بحث را مطرح کنیم بگوید این مبلغ را به عنوان اضافه کار پرداخت میکنم و یا اصلاً پرداخت نمی‌کنم چون با بردن این بسته که کار خاصی نکرده‌اید!!!
ضمناً پرداخت حق‌الزحمه به شما بابت ارسال بسته نیز مشمول ماده 104 نیست (که البته این بحث موضوع متفاوتی است که محل بحث آن در این تاپیک شاید نباشد).
نقل قول از: آیلان در اکتبر 19, 2012, 10:22:27 قبل از ظهر
خوب ماهیتا هزینه است این را قبول دارید؟اگر قبول ندارید که در پست بعدی علت آن را مرحمت فرمایید
ببخشید خانم آیلان، اولین پاسخ بنده در این بحث را به خاطر دارید؟ واقعاً از یادتان رفته که در اولین پاسخم عرض کردم که این پرداخت هزینه است؟
نقل قول از: SAM در اکتبر 17, 2012, 06:35:49 قبل از ظهر
در سالی که این هزینه به تصویب می‌رسد به عنوان هزینه شناسایی و طبقه‌بندی خواهد شد.
نقل قول از: آیلان در اکتبر 19, 2012, 10:22:27 قبل از ظهر
اگر قبول دارید این هزینه را در چه سرفصلی قرار میدهید؟
سرفصلش هرچه باشد سرفصل هزینه حقوق نیست. نام سرفصل مهم نیست بلکه محتوای سرفصل است که آیا این هزینه هزینه حقوق است یا خیر؟ که به لحاظ ماهیت پرداخت پاسخ منفی است، این پرداخت شرکت به مدیران بابت حقوق ایشان نیست.
نقل قول از: آیلان در اکتبر 19, 2012, 10:22:27 قبل از ظهر
منظور از تقسیم این است که عضو غیر موظفی که مستحق دریافت حقوق ماهانه نبوده است را موظف جلوه داده بودیم
بنده هم عرض کردم که اگر امکان انجام چنین کاری را دارید انجام دهید اما مواردی وجود خواهد داشت که در عمل نمی‌توان به روش شما عمل کرد، اما متأسفانه شما به مثالی که بنده زدم هیچ توجهی نکردید و اساساً به پرسش بنده هم پاسخی ندادید!
عضو غیر موظفی که شخص حقوقی است را می‌خواهید عضو موظف عنوان کنید؟ (این سؤال را از شما دو بار تکرار کردم، یک بار در پاسخ شماره 17 و بار دیگر هم در پاسخ شماره 19، اما متأسفانه به این مثال نقض هیچ پاسخی ندادید)
نقل قول از: SAM در اکتبر 18, 2012, 09:34:35 بعد از ظهر
اگر هم بخواهید که سایر مدیران غیر موظف را به عنوان مدیر موظف مطرح کنید با اشخاص حقوقی عضو هیأت‌مدیره چه خواهید کرد؟
نقل قول از: SAM در اکتبر 19, 2012, 08:23:52 قبل از ظهر
مثلاً وقتی فقط یک مدیر موظف دارید و بقیه مدیران شرکت غیر موظف و البته شخصیت حقوقی هم هستند نمایندگان این اشخاص حقوقی را به عنوان مدیر موظف مطرح میکنید؟!!!
نقل قول از: آیلان در اکتبر 19, 2012, 10:22:27 قبل از ظهر
بارها دیدم که نام اعضایی در هیئت مدیره دیده میشود که اصلا حضور یا بهتر بگم وجود ندارند!!
خانم آیلان عذرخواهی میکنم، این «بارها دیدم ...» از آن حرف‌ها است که متأسفانه بارها نیز تکرار میکنید اما هیچ پشتوانه‌ای در مباحث حرفه‌ای و تخصصی ندارد! من نمیدانم که شما بارها در چه شرکتی دیده‌اید که اعضای موظف «اصلاً حضور یا بهتر می‌گویید وجود ندارند»؟ لطفاً شرکتهای کوچکی که با یکی دو نفر اداره میشوند را ملاک ارزیابی خود قرار ندهید. شرکت سهامی عامی که در سر تا سر ایران شعبه دارد آیا بدون هیأت‌مدیره فعال می‌تواند فعالیتی به این گستردگی داشته باشد؟
بحثی که در این تاپیک در جریان است پیرامون شرکت کوچکی که با یکی دو نفر اداره میشود نیست، در این شرکتها اصلاً هیأت‌مدیره‌ای به معنای واقعی آن وجود ندارد چه رسد به پاداش هیأت‌مدیره به شکلی که در قانون به آن پرداخته میشود.
نقل قول از: آیلان در اکتبر 19, 2012, 10:22:27 قبل از ظهر
این موضوع پاداش، زمانی پررنگ میشود که این پاداش به عضو هیئت مدیره موظف شرکت باشد که بایستی صحت و سقم آن معین و مشخص شود که در آخر کسانی که نسبت به این عمل حق دارند یعنی سهامداران مجمع بایستی در این مورد که آیا این عضو هیئت مدیره وجود دارد؟حال که وجود آن ثابت شد آیا موظف است؟حال که موظف است آیا مستحق دریافت پاداش میباشد یا خیر؟؟
یعنی وقتی قرار است که به مدیر مالی شرکت که عضو هیأت‌مدیره است مانند سایر پرسنل حسابداری پاداش بستن حساب پرداخت شود هیأت‌مدیره تأیید سهامداران را بابت پاداش مدیر مالی دریافت میکند!؟ این الزام از کدام ماده قانون تجارت نشأت میگیرد؟
نقل قول از: آیلان در اکتبر 19, 2012, 10:22:27 قبل از ظهر
خوب با این توضیحات آیا نیاز به مجمع منطقی نیست؟
ابداً خیر، این توضیحات شما، توجیهات و برداشت شماست که لزوماً منشأ تکلیف قانونی هم ندارد. لطفاً به ماده 118 قانون تجارت مراجعه کنید، در این ماده به صراحت کامل حیطه اختیارات مدیران مشخص شده است. تصویب حقوق و مزایای پرسنلی (خواه پرسنل مزبور کارگر انبار باشد خواه معاون مالی اقتصادی که عضو هیأت‌مدیره است) در صلاحیت هیأت‌مدیره است (مگر اینکه سهامداران استثنائاتی را در اساسنامه شرکت لحاظ کرده باشند) اما پاداش هیأت‌مدیره (که به موجب مواد 134 و 241 قانون تجارت پرداخت میشود) از آنجا که تصویب آن در صلاحیت مجمع صاحبان سهام است لذا هیأت‌مدیره نمی‌تواند بیش از پیشنهاد پاداش نسبت به آن ورود کند. به طور خلاصه اینکه تعیین حقوق و مزایای پرسنلی یکی از بارزترین اختیاراتی است که هیأت‌مدیره در هر شرکتی می‌تواند داشته باشد حال اگر هیأت‌مدیره یا مدیرعامل شرکت در تعیین حقوق و مزایای پرسنل شرکت (خواه پرسنل مزبور کارگر انبار باشد خواه معاون مالی اقتصادی که عضو هیأت‌مدیره است) تخلفی مرتکب شده باشد بازرس شرکت موضوع را به اطلاع مجمع خواهد رساند و مجمع نیز در تصویب صورتهای مالی، گزارش بازرس را لحاظ خواهد کرد اما ابداً اینطور نیست که بابت تعیین حقوق و مزایای پرسنلی از مجمع اجازه گرفته شود.
نقل قول از: آیلان در اکتبر 19, 2012, 10:22:27 قبل از ظهر
... پاسخ من این است که صرفا به دلیل موظف بودن هیئت مدیره و تطبیق کامل این پاداش با پاداش بقیه پرسنل...
همچنان مصرید که پاداش هیأت‌مدیره با پاداش پرسنلی تطابق دارد! بدون اینکه به ایرادهای وارده بنده در این خصوص با استدلال و برهان بپردازید.
نقل قول از: آیلان در اکتبر 19, 2012, 10:22:27 قبل از ظهر
این پرسش و پاسخ را قرار دادم برای اینکه عرض کنم ق م م فقط در این صورت از پاداش هیئت مدیره به عنوان هزینه یاد میکند
در ضمن واقعاً پرسش و پاسخ کارگروه را قانون مالیاتهای مستقیم می‌دانید؟ این پاسخ را قانون مالیاتهای مستقیم داده است یا کارگروه؟ کجای قانون مالیاتهای مستقیم می‌توانید چنین پاسخی حتی ضمنی پیدا کنید؟ کجای قانون مالیاتهای مستقیم شرط تفویض اختیار مجمع در خصوص هزینه‌های پرسنلی عنوان شده است!؟
نقل قول از: آیلان در اکتبر 19, 2012, 10:22:27 قبل از ظهر
در مورد پرسش شما در بند آخر فرمایشاتتان باید عرض کنم
برای اینکه رفرنس‌های شما را بهتر ارزیابی کنیم ابتدا باید پرسش خود را در ارسال قبلی نقل قول کنم تا ببینیم آیا واقعاً این رفرنس‌ها به سؤال بنده مرتبط هستند یا خیر:
نقل قول از: SAM در اکتبر 19, 2012, 08:23:52 قبل از ظهر
مع‌الوصف با توجه به اصرار سرکار نسبت به این پرسش و پاسخ تقاضا میشود توضیح بفرمایید که پاسخ کارگروه مبنی بر «شرط تفویض اختیار مجمع به مدیران» منبعث یا مستنبط از کدام مجوز یا تکلیف مندرج در قانون مالیاتهای مستقیم است؟
نقل قول از: آیلان در اکتبر 19, 2012, 10:22:27 قبل از ظهر
بند 17 [1]
تبصره 1 بند 28 [2]
بند 27 ماده148 ق م م [3]
- اولاً، آیا بند 17 ماده 148 در مورد هزینه‌های پرسنلی است؟ ثانیاً، در کجای بند 17 این ماده «شرط تفویض اختیار مجمع» عنوان شده است؟
- اولاً، تبصره یک، مربوط به بند 28 نیست بلکه این تبصره، تبصره ماده 148 است! ثانیاً، آیا در این تبصره «شرط تفویض اختیار مجمع» می‌بینید؟ و یا موضوع هزینه پرسنلی در آن عنوان شده است؟
- بند 27 ماده 148 چه ارتباطی با «شرط تفویض اختیار مجمع» دارد؟
و در آخر با عرض عذرخواهی بسیار اگر اجازه بفرمایید بنده از پرداختن به این موضوع خودداری کنم یا اینکه لااقل یک زمانی را به این موضوع نپردازیم و در این مدت سعی کنیم با دقتی بیشتر از پیش مطالب قبلی را مطالعه کنیم شاید گشایشی ایجاد شده و بحث از گره‌ای که به وجود آمده خارج شود.
با احترام و سپاس از شما
نقل قول از: SAM در اکتبر 19, 2012, 10:11:04 بعد از ظهر
خانم آیلان! متأسفانه از هر دری که بنده وارد میشوم شما مقولات را آن قدر پیچیده میکنید که ابتدا و انتهای آن جمع نمیشود. مثالی که بابت ارسال بسته زدم صرفاً بابت این بود که عرض کنم دریافتی شما بابت سمت حسابداری نسبت به دریافتیتان بابت ارسال بسته متفاوت است و نمی‌توان دومی را ماهیتاً هزینه حقوق قلمداد کرد. اما متأسفانه شما موضوع مأموریت و ماده 46 قانون کار و ماده 104 قانون مالیاتهای مستقیم و نوع برخورد شما و ... را مطرح میفرمایید که باعث به هدر رفتن پتانسیل بحث در مسیر اصلی آن میشود!
وقتی سمت شما حسابدار است چگونه به شما مأموریت ارسال بسته می‌دهند؟ (شما در حال رفتن به منزل بودید و تحویل این بسته را قبول کرده‌اید و در ازای زحمتی که کشیدید وجهی هم به شما پرداخت شده است، کجای این امر ساده مأموریت تلقی میشود؟) وقتی شما بسته را به دو خیابان بالاتر می‌برید چه مأموریتی موضوعیت پیدا میکند؟ لطفاً به تعریف مأموریت در همان ماده مورد نظر خود مراجعه کنید، وقتی حقوق روزانه شما مثلاً 300.000 ریال است اما بابت بردن این بسته 100.000 ریال دریافت کرده‌اید چه مأموریتی مصداق پیدا کرده است (بابت حداقل مبلغ مأموریت هم به همان ماده مراجعه کنید)، وقتی نهایتاً سه چهار کیلومتر مسافت را برای رساندن بسته طی کردید چه مأموریتی معنا پیدا میکند؟ (بابت حداقل مسافتی که موجب تعلق مأموریت میشود هم به همان ماده مراجعه کنید)
اینکه شما به عنوان مأموریت پرداخت میکنید یا خیر موضوع بحث بنده نیست شما شاید به عناوین دیگر این پرداخت را انجام دهید اما مقصود ما در این مباحث روال عادی و شرایط ماهوی بحث است نه اینکه مثلاً خانم آیلان اینطور یا آن‌طور عمل میکند! شاید با شخص دیگری این بحث را مطرح کنیم بگوید این مبلغ را به عنوان اضافه کار پرداخت میکنم و یا اصلاً پرداخت نمی‌کنم چون با بردن این بسته که کار خاصی نکرده‌اید!!!
ضمناً پرداخت حق‌الزحمه به شما بابت ارسال بسته نیز مشمول ماده 104 نیست (که البته این بحث موضوع متفاوتی است که محل بحث آن در این تاپیک شاید نباشد).
درود مجدد
نقل قولالبته صرف اینکه بنده چنین پیشنهادی دادم این نبود که منظور شما را از فرمایشتان درک نکردم،خیر بلکه خوب دانستم که شما با این مثال قصد دارید حیطه وظایف و دریافتی هر فرد بابت این وظایف را به بنده بفرمایید.
بله درسته اگر بنده حسابدار باشم و عمل دیگری را نیز انجام دهم هر یک در جای خود مستحق دریافت مشمول خود میباشد و باز هم میدانم این مثال شما مربوط به همان عضو هیئت مدیره موظف میباشد در هرحال باید عرض کنم تا اینجا مشکلی برای درک نداشتم و عرایض قبلی بنده این مورد را مشخص میکند
و در ضمن باز هم عرض کردم من طوری در نظر گرفتم که طبق ماده 46 ق ک مراتب ماموریت هم رعایت شده باشد و در ضمن شما نفرموده بودید که این ماموریت دو خیابان بالاتر بود؟در هر حال بحث ما راجع به ماموریت نبود و در مورد تفاوت حقوق حسابدار یا هر شخص دیگر در جایگاه اصلی خود و یا انجام کاردیگر در کنار کار اصلی خود بنده واقف هستم
نقل قول از: SAM در اکتبر 19, 2012, 10:11:04 بعد از ظهر
ببخشید خانم آیلان، اولین پاسخ بنده در این بحث را به خاطر دارید؟ واقعاً از یادتان رفته که در اولین پاسخم عرض کردم که این پرداخت هزینه است؟
خیر فراموش نکردم ابدا،اما نفرمودید چه هزینه ایست؟ فرض بفرمایید میخواهیم سند مربوط را تنظیم کنیم و باز هم تاکید میکنم بحث من در اینجا اصلا این نیست که این هزینه چه هزینه ای میخواهد باشد فقط مهم این است که هزینه است و ما باید این پرداخت را هزینه ثبت کنیم نه تقسیم سود، حال شما به این مورد حساسیت خاصی دارید برای همین سوال بنده این بود که تحت چه سرفصلی ثبت میکنید که شما هم این سوال بنده را بی پاسخ گذاشتید!
نقل قول از: SAM در اکتبر 19, 2012, 10:11:04 بعد از ظهر
بنده هم عرض کردم که اگر امکان انجام چنین کاری را دارید انجام دهید اما مواردی وجود خواهد داشت که در عمل نمی‌توان به روش شما عمل کرد، اما متأسفانه شما به مثالی که بنده زدم هیچ توجهی نکردید و اساساً به پرسش بنده هم پاسخی ندادید!
عضو غیر موظفی که شخص حقوقی است را می‌خواهید عضو موظف عنوان کنید؟ (این سؤال را از شما دو بار تکرار کردم، یک بار در پاسخ شماره 17 و بار دیگر هم در پاسخ شماره 19، اما متأسفانه به این مثال نقض هیچ پاسخی ندادید)
به خاطر اینکه در مورد این شرکتهای هولدینگ نظری نداشتم و نیمشد کاری کرد وقتی پیشنهادی ارائه میشود حتما که نباید در همه موارد صادق باشد؟حتما موارد استثنایی هم وجود دارند!
نقل قول از: SAM در اکتبر 19, 2012, 10:11:04 بعد از ظهر
خانم آیلان عذرخواهی میکنم، این «بارها دیدم ...» از آن حرف‌ها است که متأسفانه بارها نیز تکرار میکنید اما هیچ پشتوانه‌ای در مباحث حرفه‌ای و تخصصی ندارد! من نمیدانم که شما بارها در چه شرکتی دیده‌اید که اعضای موظف «اصلاً حضور یا بهتر می‌گویید وجود ندارند»؟ لطفاً شرکتهای کوچکی که با یکی دو نفر اداره میشوند را ملاک ارزیابی خود قرار ندهید. شرکت سهامی عامی که در سر تا سر ایران شعبه دارد آیا بدون هیأت‌مدیره فعال می‌تواند فعالیتی به این گستردگی داشته باشد؟
بحثی که در این تاپیک در جریان است پیرامون شرکت کوچکی که با یکی دو نفر اداره میشود نیست، در این شرکتها اصلاً هیأت‌مدیره‌ای به معنای واقعی آن وجود ندارد چه رسد به پاداش هیأت‌مدیره به شکلی که در قانون به آن پرداخته میشود.
نمیدانم چرا به این کلمه حساسیت دارید منظور حداقل چند شرکت اقماری وابسته به شرکت دولتی بودند و شرکتهای دیگری که آنقدر که شما میفرمایید کوچک هم نیستند!!
نقل قول از: SAM در اکتبر 19, 2012, 10:11:04 بعد از ظهر
یعنی وقتی قرار است که به مدیر مالی شرکت که عضو هیأت‌مدیره است مانند سایر پرسنل حسابداری پاداش بستن حساب پرداخت شود هیأت‌مدیره تأیید سهامداران را بابت پاداش مدیر مالی دریافت میکند!؟ این الزام از کدام ماده قانون تجارت نشأت میگیرد؟
فعلا بحث ما در اینجا اصلا قانون تجارت نیست بلکه قانون مالیاتهای مستقیم است چرا که دقیقا این جمله در پرسش و پاسخ مالیاتی ارائه شده بود نه در قانون تجارت!و در تاپیکی شما کاملا اشاره داشتید که این قوانین ربطی به هم ندارند مگر اینکه قانونگذار به طریقی یک قانون خاص را به دیگری مرتبط کرده باشد
نقل قول از: SAM در اکتبر 19, 2012, 10:11:04 بعد از ظهر
ابداً خیر، این توضیحات شما، توجیهات و برداشت شماست که لزوماً منشأ تکلیف قانونی هم ندارد. لطفاً به ماده 118 قانون تجارت مراجعه کنید، در این ماده به صراحت کامل حیطه اختیارات مدیران مشخص شده است. تصویب حقوق و مزایای پرسنلی (خواه پرسنل مزبور کارگر انبار باشد خواه معاون مالی اقتصادی که عضو هیأت‌مدیره است) در صلاحیت هیأت‌مدیره است (مگر اینکه سهامداران استثنائاتی را در اساسنامه شرکت لحاظ کرده باشند) اما پاداش هیأت‌مدیره (که به موجب مواد 134 و 241 قانون تجارت پرداخت میشود) از آنجا که تصویب آن در صلاحیت مجمع صاحبان سهام است لذا هیأت‌مدیره نمی‌تواند بیش از پیشنهاد پاداش نسبت به آن ورود کند. به طور خلاصه اینکه تعیین حقوق و مزایای پرسنلی یکی از بارزترین اختیاراتی است که هیأت‌مدیره در هر شرکتی می‌تواند داشته باشد حال اگر هیأت‌مدیره یا مدیرعامل شرکت در تعیین حقوق و مزایای پرسنل شرکت (خواه پرسنل مزبور کارگر انبار باشد خواه معاون مالی اقتصادی که عضو هیأت‌مدیره است) تخلفی مرتکب شده باشد بازرس شرکت موضوع را به اطلاع مجمع خواهد رساند و مجمع نیز در تصویب صورتهای مالی، گزارش بازرس را لحاظ خواهد کرد اما ابداً اینطور نیست که بابت تعیین حقوق و مزایای پرسنلی از مجمع اجازه گرفته شود.
نمیدانم اما بنده طبق پرسش و پاسخ مالیاتی توجیه و تفسیر کردم و اجباری برای قبول ان نیست چون انجام این عمل ذکر شده است پس حتما از طرف قانون الزامی هم بوده است حال خواهشم این است که نفرمایید کارگروه مالیاتی بیراه گفته است و پاسخ اشتباه ارائه داده است و... چرا که دقیقا مثل همین حالتی است که ما پاداش هیئت مدیره را هزینه و این هزینه را قابل قبول میدانیم اما طبق بخشنامه مالیاتی این هزینه غیر قابل قبول است حال ما بیاییم بگوییم که بیخود و بیراه چنین بخشنامه ای صادر شده و هزینه پاداش باید قابل قبول باشد چرا که شرایط هزینه قابل قبول را دارد اما آیا فایده ای دارد؟آیا بعد از صدور این بخشنامه این هزینه را قبول کرده است ؟خیر
نقل قول از: SAM در اکتبر 19, 2012, 10:11:04 بعد از ظهر
همچنان مصرید که پاداش هیأت‌مدیره با پاداش پرسنلی تطابق دارد! بدون اینکه به ایرادهای وارده بنده در این خصوص با استدلال و برهان بپردازید.
خیر! اصلا بارها عرض کردم ... پاداش پرسنلی، با پاداشِ عضوِ هیئت مدیرهِ موظف، که برای مثلا شغل سرپرستی تولید او تصویب شده است تطابق دارد
نقل قول از: SAM در اکتبر 19, 2012, 10:11:04 بعد از ظهر
در ضمن واقعاً پرسش و پاسخ کارگروه را قانون مالیاتهای مستقیم می‌دانید؟ این پاسخ را قانون مالیاتهای مستقیم داده است یا کارگروه؟ کجای قانون مالیاتهای مستقیم می‌توانید چنین پاسخی حتی ضمنی پیدا کنید؟ کجای قانون مالیاتهای مستقیم شرط تفویض اختیار مجمع در خصوص هزینه‌های پرسنلی عنوان شده است!؟
ایا شما میفرمایید در این مورد قانون م م نبایستی اظهار نظر میکرد؟یابه این دلیل که درهیچ کجای ق م م این مورد ذکر نشده پس اصلا نیازی به انجام این عمل نیست؟در ضمن چرا این مصوبه هیئت مدیره و یا در این مورد خاص تفویض اختیار مجمع به قانون مالیاتهای مستقیم ربطی ندارد؟اصلا سوال من این است که ممیزین مربوطه چطور متوجه موظف یا غیرموظف بودن همین اعضای هیئت مدیره میشوند؟پس حتما به اهمیت این مصوبات در قانون م م هم اشاره ای شده است و منظور ماده 147 هم در مورد اتکا به مدارک، در این موارد همین مصوبات میباشد.
نقل قول از: SAM در اکتبر 19, 2012, 10:11:04 بعد از ظهر
برای اینکه رفرنس‌های شما را بهتر ارزیابی کنیم ابتدا باید پرسش خود را در ارسال قبلی نقل قول کنم تا ببینیم آیا واقعاً این رفرنس‌ها به سؤال بنده مرتبط هستند یا خیر:
نقل قول از: SAM در اکتبر 19, 2012, 08:23:52 قبل از ظهر
مع‌الوصف با توجه به اصرار سرکار نسبت به این پرسش و پاسخ تقاضا میشود توضیح بفرمایید که پاسخ کارگروه مبنی بر «شرط تفویض اختیار مجمع به مدیران» منبعث یا مستنبط از کدام مجوز یا تکلیف مندرج در قانون مالیاتهای مستقیم است؟
نقل قول از: آیلان در اکتبر 19, 2012, 10:22:27 قبل از ظهر
بند 17 [1]
تبصره 1 بند 28 [2]
بند 27 ماده148 ق م م [3]
- اولاً، آیا بند 17 ماده 148 در مورد هزینه‌های پرسنلی است؟ ثانیاً، در کجای بند 17 این ماده «شرط تفویض اختیار مجمع» عنوان شده است؟
- اولاً، تبصره یک، مربوط به بند 28 نیست بلکه این تبصره، تبصره ماده 148 است! ثانیاً، آیا در این تبصره «شرط تفویض اختیار مجمع» می‌بینید؟ و یا موضوع هزینه پرسنلی در آن عنوان شده است؟
- بند 27 ماده 148 چه ارتباطی با «شرط تفویض اختیار مجمع» دارد؟
اگر به آن بند ها اشاره کردم به این دلیل بود که کمی مشابه با همین هزینه دوره ای بود که در سال بعد از تصویب قراربود ثبت شود و یا مربوط به همین هزینه ای بود که شاید در قانون به آن اشاره ای نشده و بعدا حتما برای آن تصمیم گیری میشد و همین هزینه ای بود که شاید ارتباطی به حق حضور داشت که اگر مدارک اینها کامل بود طبق عطف ماده 147 قابل قبول میشد ...
در ضمن نظر بنده تعیین کننده نیست مهم این است که شما چه نظری دارید مهم این است که شما بفرمایید کدام کار بهتر است
نقل قول از: SAM در اکتبر 19, 2012, 10:11:04 بعد از ظهر
و در آخر با عرض عذرخواهی بسیار اگر اجازه بفرمایید بنده از پرداختن به این موضوع خودداری کنم یا اینکه لااقل یک زمانی را به این موضوع نپردازیم و در این مدت سعی کنیم با دقتی بیشتر از پیش مطالب قبلی را مطالعه کنیم شاید گشایشی ایجاد شده و بحث از گره‌ای که به وجود آمده خارج شود.
با احترام و سپاس از شما
این کل چیزی بود که منظور بنده بود حال اگر شما و دیگران تمایلی به ادامه بحث داشتید و باز تمایلی به ترویج علم و دانش بی نهایت خود داشتید بنده به عنوان کوچکتر با میل و رغبت بسیار زیاد، این بحث را دنبال میکنم به داشته هایم می افزایم.
با احترام و سپاس بیکران
با سلام
این بحث با توجه به موضوعیت مطلبش بسیار طول کشید
جناب مهدی نیا با سعه صدرش که از قبل از ایشان سراغ دارم بسیار موشکافانه ادامه مطلب دادند
البته با کسب اجازه از ایشان موضوعی را به سرکار خانم آیلان عرض کنم
ممیزین دارائی در جاهایی که بتوانند کارشان را پیش ببرند اصلا کاری به قانون تجارت و رعایت استانداردها ندارند
که عمدتا هم دست به همین کار می زنند اما اگر دیدند که مخاطبشان دست پری از فهم قوانین دارد
پرونده را با هیات ارجاع خواهند داد .......
پاسخی که جناب مهدی نیا بسیار مشروح و در ارسالهای متعدد دادند را می توانستند در یک پاراگراف بفرمایند
ولی خوب رعایت پاسخ به پرسش مخاطب از ارزشهای شخصی ایشان است که بنده بی نصیب هستم
در شرکت دولتی که بنده کار میکردم بعد از بستن حسابها در مجمع عمومی که صورتهای مالی حسابرسی شده هم
ارائه میگردید سهامداران برای تشکر از زحمات یکساله هئیت مدیره (که همگی هم از کارمندان عالی رتبه بخشهای مختلف
دولتی زیر مجموعه یک وزارتخانه بودند) پاداشی را تصویب میکرد در این حالت موظف و غیر موظف مطرح نبود آنچه که
مطرح بودن پرداخت پاداش به اعضای هئیت مدیره بود و بس که پاداش در خور توجهی هم محسوب میشد .
کسی کاری هم نداشت که دارائی بپذیرد یا نپذیرد ، چون رعایت و اجرای یکی از قوانین قانون تجارت بود هزینه محسوب
می شد و به عنوان سایر هزینه های مالی ثبت می گردید .
با احترام
درود بر شما
جناب اقای اکبرزاده
بنده بارها این تاپیک را مطالعه کردم و هر بار بیشتر و بیشتر از فرمایشات استاد خوبم جناب اقای مهدی نیا استفاده کردم
از حضور ایشان از فرمایشات ایشان از آرامش و صبوری ایشان که برای دانش آموزانی مثل بنده وقت میگذارند تا موجب تفهیم هر چه بیشتر موضوع شوند سپاسگزاری میکنم.
از جنابعالی نیز خالصانه سپاسگزارم.
موفق و پاینده باشید
با احترام
*